Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-11048/20 по делу N А42-12545/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А42-12545/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А42-12545/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орион", адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Кооперативная, д.6, оф.3, ОГРН 1155190011118, ИНН 5190052099, далее - истец, обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Ямалтрансстрой", адрес: 629400, Ямало-Ненецкий а.о., г. Лабытнанги, ул. Обская, д.39, ОГРН 1028900556651, ИНН 8902002522, далее - ответчик, о взыскании 331 124 руб. 90 убытков.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 331 124 руб. 90 коп. убытков и 9 623 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Ответчик обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2020 по делу N А42-12545/2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 жалоба оставлена без движения в связи с несоблюдением подателем жалобы требований части 4 статьи 260 АПК РФ - отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины; подателю жалобы предложено в срок по 05.08.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Указанное определение опубликовано в сети "Интернет" на сайте арбитражного суда в общем доступе 18.07.2020.

В установленный судом срок (до 05.08.2020 включительно) ответчик определение апелляционного суда не исполнил. О недостаточности срока для устранения нарушений и применении статьи 118 АПК РФ заинтересованным лицом не заявлено.

Поскольку ответчик определение апелляционного суда от 17.07.2020 не исполнил, определением от 06.08.2020 апелляционная жалоба АО "Ямалтрансстрой" возвращена со ссылкой на пункт 5 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 06.08.2020 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия апелляционной жалобы. По мнению подателя жалобы, платежное поручение об уплате государственной пошлины было прикреплено к апелляционной жалобе, но по технической причине оно не прикрепилось; кроме того, апелляционный суд предложил недостаточный срок для устранения недостатков и возвратил апелляционную жалобу до получения ответчиком определения об оставления жалобы без движения -13.08.2020.

В письменном ходатайстве ответчик просит рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает ее в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела, размещенных в электронной картотеке дел, видно, что ответчиком 13.07.2020 подана в суд апелляционная жалоба с приложением к ней документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы в адрес истца.

Однако согласно составленному апелляционным судом акту от 13.07.2020, имеющемуся в деле, апелляционная жалоба поступила в суд без доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб., что и явилось основанием для вынесения апелляционным судом определения от 17.07.2020 об оставлении жалобы без движения и установлением срока исправления допущенного нарушения до 05.08.2020 включительно, что не было выполнено подателем жалобы.

Как следует из АИС "Судопроизводство", в электронном виде документы от подателя апелляционной жалобы не поступали, на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда соответствующие сведения также отсутствуют.

Таким образом, требование пункта 2 резолютивной части определения от 17.07.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения ответчиком не исполнено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57), если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 1 статьи 121 АПК РФ, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, в том числе в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В данном случае ответчик положения части 6 статьи 121 АПК РФ не выполнил.

Поскольку податель жалобы не проявил должной степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы поданной им апелляционной жалобы и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежала возврату.

Проверив обоснованность возврата апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. Указанные в жалобе доводы проверены и не подтверждают подачу ответчиком апелляционной жалобы в порядке, установленном в определении суда от 17.07.2020, и не являются достаточным основанием для отмены определения от 06.08.2020 в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А42-12545/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Ямалтрансстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова