Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-4479/20 по делу N А13-2211/2020

21 сентября 2020 г.

Дело N А13-2211/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 21.09.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А13-2211/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архбум", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Мельникова, д. 1, ОГРН 1192901006363, ИНН 2903012674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Вологодский вагоноремонтный завод", адрес: 160004, г. Вологда, Товарная ул., д. 8, ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007 (далее - Завод), о взыскании 58 133 руб. 59 коп. в возмещение расходов, понесенных по ремонту вагонов N 28063204, 52672490, 54805254, 52679420, 54821822.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск Общества рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявленные по иску требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него стоимости контрольно-регламентных операций и сбора за подачу/уборку вагона и принять в данной части по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, расходы по контрольно-регламентным операциям и сбор за подачу вагонов на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, повлекшими естественный износ вагонов, которые они получают в обычных условиях эксплуатации и поэтому не могут быть возмещены за счет ответчика по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Завод настаивает на том, что проведение контрольно-регламентных операций и подача-уборка вагона осуществляется как с целью восстановления естественного износа вагона так и с целью устранения ненадлежащего выполнения деповского ремонта грузовых вагонов, в связи с чем Общество лишено права требовать возмещения в полном объеме своих расходов за сопутствующие ремонту работы.

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (подрядчиком) и акционерным обществом "Архбум" (заказчиком), правопреемником которого является Общество, был заключен договор на выполнение работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов от 04.08.2016 N 237-Ю/16 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в соответствии с заявкой заказчика произвести капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов, а заказчик после подписания акта выполненных работ обязался оплатить ремонт.

После проведенного Заводом ремонта грузовых вагонов N 28063204, 52672490, 54805254, 52679420, 54821822 в период гарантийного срока Общество указало на то, что грузовые вагоны были отцеплены для проведения текущего ремонта в связи с выявленными технологическими неисправностями, в отношении отцепки каждого вагона проведено расследование, составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М.

Согласно актам-рекламациям формы ВУ-41-М причиной отцепки явилось нарушение Заводом правил при производстве ремонта вагонов. Обнаруженные неисправности вагонов устранены, стоимость устранения недостатков составила 58 133 руб. 59 коп., из них: 12 036 руб. 72 коп. расходов по ремонту вагона N 28063204, 5899 руб. 65 коп. расходов по ремонту вагона N 52672490, 8021 руб. 48 коп. расходов по ремонту вагона N 54805254, 23 170 руб. 26 коп. расходов по ремонту вагона N 52679420, 9005 руб. 48 коп. расходов по ремонту вагона N 54821822.

Впоследствии претензией от 05.12.2019 N 50/5-2024 Общество потребовало у Завода возмещения понесенных расходов.

Поскольку претензия Общества была оставлена Заводом без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные по иску требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пункт 1 статьи 721 ГК РФ говорит о том, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатом работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

Как правомерно отметили в данном случае судебные инстанции, исходя из общих принципов деликтной ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды указали, что Общество в пределах гарантийного срока вправе предъявить Заводу претензии по некачественно выполненному ремонту, а Завод обязан возместить Обществу расходы, понесенные последним за выполнение работы по устранению дефектов некачественного ремонта.

Ссылки Завода на то, что вагоны были отцеплены не только по дефектам, ответственность за которые несет подрядчик, но и по эксплуатационным дефектам, соответственно, понесенные Обществом расходы в части контрольно-регламентных операций и сбора за подачу и уборку вагона подлежат равному распределению на стороны, судами были проанализированы, исследованы и последовательно отклонены.

Так, суды отметили, что отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

При этом, по мнению судебных инстанций, причинно-следственная связь между возникшими у Общества убытками ввиду некачественного ремонта и несением контрольно-регламентных работ и сбора за подачу и уборку вагонов состоит в том, что если бы не была проведена отцепка вагонов по вине завода в текущий отцепочный ремонт, то Общество не понесло бы данных расходов.

В соответствии с пунктом 2.5 договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, подрядчик устраняет или возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов.

Таким образом, вывод судов о том, что основания для пропорционального распределения расходов в данном случае отсутствуют, следует признать правильным.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что вопреки доводам кассационной жалобы, позиция судов по данному вопросу не противоречит сложившейся судебной практике и корреспондирует выводам, данным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-18668, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906, от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026.

В остальной части выводы судов Заводом не оспариваются.

Доводы, приведенные Заводом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу N А13-2211/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева