Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-10216/20 по делу N А56-111984/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-111984/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области Мирзаханян Д.Г. (доверенность от 25.12.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Рафика Якубовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-111984/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Рафик Якубович, ОГРНИП 304780735100217, ИНН 780700545458, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, адрес: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ш. Колтушское, д. 138, ОГРН 1064703000911, ИНН 4703083640 (далее - Администрация), о признании незаконным отказа Администрации в продлении договора от 15.03.2016 N 5740/1.6-08 аренды земельного участка и об обязании Администрации его продлить на 5 лет.

Решением от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.06.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, арбитражный суд вместо проверки законности оснований и доводов Администрации, послуживших поводом для отказа заявителю в продлении договора аренды, вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, обосновав его совершенно другими основаниями, которые не были предметом спора и не являлись основанием для вынесения обжалуемого отказа. Настаивает на том, что на спорном земельном участке на момент его обращения в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды, уже было размещено здание кафе-закусочной, которое, как полагает заявитель, является объектом капитального строительства и ошибочно идентифицировано судом как временный торговый павильон. Администрация по незаконной и надуманной причине отказала в продлении договора аренды, сославшись на отсутствие капитального строения на участке.

Предприниматель считает, что ответ Администрации на обращение о включении испрашиваемого объекта в актуальную схему нестационарного торгового объекта (далее - НТО) был направлен заявителем в арбитражный суд заблаговременно, однако, был исследован в ходе судебного заседания и был приобщен к материалам дела уже после вынесения судебного акта, что является грубым нарушением закона со стороны суда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Администрации возразил против удовлетворения жалобы.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и предприниматель Михайлов Р.Я. (арендатор) 15.03.2016 заключили договор N 5740/1.6-08 аренды земельного участка заключения с кадастровым номером 47:07:0711002:47 площадью 400 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Новодевяткинское сельское поселение, дер. Новое Девяткино для размещения предприятия общественного питания сроком на 3 года.

Названный договор заключен по результатам открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, организованного Администрацией. Право на заключение договора подтверждено протоколом об итогах аукциона от 15.02.2016.

Согласно пункту 1.6 договора арендатору не предоставляется преимущественного перед другими лицами право на заключение договора на новый срок.

Предприниматель 07.03.2019 обратился в Администрацию с заявлением о продлении договора аренды земельного участка сроком на 5 лет.

Земельная комиссия муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" по итогам рассмотрения заявления предпринимателя о продлении договора, 10.04.2019 приняла решение об отказе в продлении указанного договора в связи с отсутствием правовых оснований.

Предприниматель Михайлов Р.Я., считая отказ в продлении договора незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии основания для продления договора, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Продление договора аренды земельного участка с предыдущим арендатором является обязанностью арендодателя только в том случае, если такая обязанность установлена действующим законодательством или соответствующим договором. Действующее законодательство (статья 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ) такую обязанность не предусматривает. Кроме того, на основании уведомления Администрации от 14.08.2019 N 6348/1016, факт получения которого предпринимателем не оспорен, договор прекратил свое действие, Предприниматель обязан возвратить земельный участок арендодателю.

Суды пришли к обоснованному выводу, что при отсутствии в совокупности условий, перечисленных в пунктах 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем, земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что арбитражный суд вынес решение об отказе в удовлетворении требований заявителя, обосновав его совершенно другими основаниями, которые не были предметом спора и не являлись основанием для вынесения обжалуемого отказа, поскольку требования рассмотрены судами в соответствии с действующим законодательством, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Довод предпринимателя о грубом нарушении закона со стороны суда о приобщении к материалам дела ответа Администрации на обращение о включении испрашиваемого объекта в актуальную схему НТО уже после вынесения судебного акта, также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанный ответ был предметом исследования суда и ему дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, которым была дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2020 по делу N А56-111984/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Рафика Якубовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина