Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-7914/20 по делу N А66-16446/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А66-16446/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Казарян К.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020 по делу N А66-16446/2019,

УСТАНОВИЛ:

Валяева Ирина Евгеньевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 23.10.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 27.11.2019 должник признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Акопян Артем Ашотович.

Финансовый управляющий 13.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 20.03.2020 суд завершил процедуру реализации имущества гражданина. Также суд указал, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) не согласилось с указанным судебным актом, обжаловав его в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 Агентству отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Агентство 06.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на определение от 20.03.2020.

Определением суда от 31.07.2020 кассационная жалоба принята к производству с указанием на рассмотрение вопроса о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в судебном заседании.

В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить определение от 20.03.2020, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости завершения процедуры банкротства должника, поскольку финансовым управляющим Акопяном А.А. не были выполнены мероприятия, предусмотренные статьей 20.3 Закона о банкротстве, а именно по проведению анализа электронных переводов денежных средств должника, а также не установлено наличие совместного с супругом имущества должника.

Кроме того, Агентство указывает на неправомерное освобождение должника от исполнения обязательств.

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В ходатайстве, поступившем в суд кассационной инстанции 16.09.2020, Агентство подержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, также просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Учитывая системное толкование положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ, срок на подачу кассационной жалобы Агентством не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Агентства и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении Валяевой И.Е. процедуры реализации имущества финансовым управляющим движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, не выявлено, в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 18 649 руб. 41 коп.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Агентство свою позицию не выразило, в судебное заседание не явилось, доказательств сокрытия должником имущества в процедуре банкротства либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником правом, не представило.

Податель кассационной жалобы указывает на обязательные действия, которые не совершил финансовый управляющий при проведении процедуры банкротства, однако указанный довод подлежит отклонению ввиду его опровержения материалами дела, в частности отчетом управляющего.

Так, из материалов дела следует, что Валяева И.Е. в зарегистрированном браке не состоит, с 01.09.2019 официально не трудоустроена, является получателем пенсии по старости.

Из заключения финансового управляющего признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия определения от 20.03.2020, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Обстоятельств, опровергающих указанные выводы, в своей кассационной жалобе Агентство не приводит. Доводы подателя жалобы сводятся к выражению несогласия с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных участвующими в деле лицами в подтверждение своих доводов о наличии (отсутствии) обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 20.03.2020 по делу N А66-16446/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян М.В. Трохова