Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9376/20 по делу N А05-10393/2019

21 сентября 2020 г.

Дело N А05-10393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Промсток" Меньшакова А.Д. (приказ от 15.01.2019 N 1), Инкиной В.А. (доверенность от 30.09.2019),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А05-10393/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промсток", адрес: 165680, Архангельская область, Вилегодский район, деревня Соколова гора, дом 19, ОГРН 1122904001626, ИНН 2909003115 (далее - ООО "Промсток"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Лето", адрес: 165680 Архангельская область, Вилегодский район, село Ильинско-Подомское, улица Зеленая, дом 8, ОГРН 1142904001503, ИНН 2909003179 (далее - ООО "Лето"), о взыскании 1 549 321 руб. 39 коп. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 09 января по 09 апреля 2019 года, 133 207 руб. 95 коп. неустойки, начисленной за период с 10.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойки, начисленной с 03.10.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2019 иск удовлетворен частично. С ООО "Лето" в пользу ООО "Промсток" взыскано 1 549 321 руб. 39 коп. долга, 117 533 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 12.02.2019 по 02.10.2019, а также неустойка, начисленная за каждый день просрочки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начиная с 03.10.2019 до дня уплаты долга. В остальной части ООО "Промсток" в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2020 решение суда первой инстанции изменено. С ООО "Лето" в пользу ООО "Промсток" взыскано 1 531 207 руб. 49 коп. задолженности, 113 146 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2019 по 02.10.2019, с последующим начислением неустойки по дату фактической уплаты долга.

В кассационной жалобе ООО "Лето", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что иск ООО "Промсток" о взыскании с ООО "Лето" задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения не подлежал удовлетворению, поскольку услуги оказаны с использованием арендованного оборудования, полученного ООО "Промсток" по договору аренды, который, по мнению подателя жалобы, является ничтожной сделкой.

Как полагает податель жалобы, непредставление истцом доказательств поставки воды надлежащего качества в силу пункта 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключает возможность взыскания с ответчика платы за услуги водоснабжения.

Податель жалобы также полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг судами применен тариф, не подлежащий применению. По мнению подателя жалобы, поскольку тариф на питьевую воду установлен истцу постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее - Агентство) от 05.04.2019 N 25-В/5 только с 10.04.2019, судам следовало установить размер фактических расходов на водоснабжение, понесенных ресурсоснабжающей организацией в спорный период, применительно к экономически обоснованным расходам, учитываемым при формировании тарифов.

Кроме того, податель жалобы считает, что при расчете неустойки суды неправильно определили дату возникновения у ответчика обязательства по оплате услуг, не приняв во внимание согласованный в договорах управления МКД срок оплаты коммунальных платежей - до 25 числа месяца следующего за истекшим расчетным периодом.

В отзыве ООО "Промсток" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Промсток" поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители ООО "Лето", надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "Промсток" с 09.01.2019 оказывает потребителям муниципального образования "Ильинское" муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" услуги водоснабжения и водоотведения с использованием оборудования, полученного по договорам аренды недвижимого муниципального имущества от 09.01.2019.

ООО "Лето" в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении многоквартирных жилых домов, расположенных на территории п. Ильинско-Подомское Вилегодского района Архангельской области.

В отсутствие заключенного договора ООО "Промсток" в период с 09 января по 09 апреля 2019 года оказало ООО "Лето" услуги водоснабжения и водоотведения в отношении находящихся в управлении у ответчика жилых домов. Стоимость услуг составила 1 549 321 руб. 39 коп. Так как в спорных домах общедомовые приборы учета не установлены, объем оказанных услуг определен истцом расчетным методом. Поскольку в заявленный период для ООО "Промсток" не были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, стоимость услуг определена истцом исходя из тарифов, установленных для предыдущей ресурсоснабжающей организации.

Наличие у ООО "Лето" задолженности по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО "Промсток" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания основного долга в полном объеме и уменьшил заявленную к взысканию неустойку, скорректировав период просрочки применительно к тем расчетным периодам, в которых последний день срока исполнения обязательства приходился на нерабочий день.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, исключив из предъявленной к взысканию задолженности стоимость услуг водоснабжения в отношении домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения, а также уменьшив размер начисленных пеней с учетом определения периода просрочки по правилам пункта 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил N 124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в

порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии с пунктом 101 Правил N 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к этим Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период истец оказал ответчику услуги водоснабжения, которые ответчик не оплатил, ссылаясь на поставку ресурса ненадлежащего качества.

Поскольку право отказаться от оплаты поставленного энергоресурса ввиду его ненадлежащего качества предоставлено законом потребителю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что именно на ответчике в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания факта поставки воды ненадлежащего качества.

В подтверждение доводов о ненадлежащем качестве поставляемой воды ответчик представил отчет о результатах эколого-гидрогеологических исследований на участке недр в районе существующих скважин на территории с. Ильинско-Подомское МО "Вилегодский район" Архангельской области от 21.11.2018 N 01/2018 (далее - Отчет от 21.11.2018), протокол испытаний от 06.04.2019 N 812-н, а также сослался на обстоятельства, установленные постановлениями Коряжемского городского суда Архангельской области от 06.05.2019 по делу N 5-51/2019 и от 20.06.2019 по делу N 5-65/2019, которыми ООО "Промсток" привлечено к административной ответственности за необеспечение требований СанПиН 2.1.5.980-00 к составу хозяйственно-бытовых сточных вод, сбрасываемых в реку после очистных сооружений канализации села Ильинско-Подомское, и за несоответствие требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной водопроводной воды из скважины "Колхозная".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком документы, суды пришли к выводу, что Отчет от 21.11.2018 и протокол испытаний от 06.04.2019 не отвечают критериям относимых и допустимых доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ), подтверждающих факт поставки ресурса ненадлежащего качества, поскольку Отчет от 21.11.2018 составлен в период, когда истец еще не был наделен статусом ресурсоснабжающей организации (функции ресурсоснабжающей организации в этот период исполнял ответчик), а отбор проб, в отношении которых составлен протокол испытаний от 06.04.2019, произведен ответчиком в одностороннем порядке, без извещения ресурсоснабжающей организации.

Выявленный по результатам отбора проб 02.04.2019 факт несоответствия требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 качества холодной воды, добываемой из скважин "Колхозная" и N 2034, суды признали документально подтвержденным с учетом обстоятельств, установленных постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 20.06.2019 по делу N 5-65/2019.

Вместе с тем, суды посчитали не доказанным факт того, что в заявленный период ООО "Промсток" поставляло холодную воду в находящиеся в управлении ООО "Лето" дома именно из этих скважин.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие в спорный период жалоб со стороны потребителей по качеству коммунальной услуги "холодное водоснабжение", а также результатов анализов отбора проб в точке, расположенной на границе эксплуатационной ответственности абонента и ресурсоснабжающей организации (на узлах ввода в многоквартирный дом).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что вывод судов об отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг водоснабжения по мотиву несоответствия требованиям, предъявляемым к качеству ресурса, соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права.

В спорном периоде истец также оказал ответчику услуги водоотведения с использованием централизованной системы водоотведения. Факт оказания услуг в отношении домов, находящихся в управлении ООО "Лето" и подключенных к централизованной системе водоотведения, ответчиком не оспаривается. Ссылка ответчика на несоответствие сбрасываемых стоков требованиям СанПиН правомерно отклонена судами, поскольку состав отводимых стоков не влияет на объем оказанных услуг водоотведения и не освобождает абонента от оплаты этих услуг.

Доводы подателя жалобы о том, что до момента утверждения тарифов на водоснабжение ООО "Промсток" не вправе было требовать оплаты поставленного ресурса, кассационная инстанция считает несостоятельными.

Как правильно указали суды, отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа в случаях, когда законом предусмотрено применение регулируемых цен, не может являться достаточным основанием для освобождения от оплаты фактически принятого ресурса.

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу N А05-6440/2019 суды сделали вывод о том, что в спорный период ООО "Промсток" фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры, использовало эти объекты в своей производственной деятельности и оказывало ООО "Лето" услуги водоснабжения и водоотведения на территории МО "Ильинское" с целью недопущения возникновения чрезвычайной ситуации и обеспечения нормальной жизнедеятельности населения муниципального образования (постановление Администрации муниципального образования "Вилегодский муниципальный район" от 09.01.2019 N 2-од).

Установив, что ООО "Промсток" фактически оказало ООО "Лето" услуги водоснабжения и водоотведения в период с 09 января по 09 апреля 2019 года, суды признали обоснованным исчисление стоимости оказанных услуг расчетным способом с применением тарифов, утвержденных постановлением Агентства от 13.12.2018 N 74-В/21 для предыдущей ресурсоснабжающей организации (ООО "Лето"). При этом судами принято во внимание, что тарифы на водоснабжение, утвержденные для ООО "Промсток" постановлением Агентства от 05.04.2019 N 25-В/5, соответствуют тарифам предыдущей ресурсоснабжающей организации. Тариф на услуги водоотведения истцу не был установлен, поэтому с апреля 2019 года ООО "Промсток" услуги водоотведения ответчику не оказывает.

Поскольку в спорный период услуги водоснабжения и водоотведения оказывались истцом в отношении тех же потребителей и с использованием того же оборудования, что и предыдущей ресурсоснабжающей организацией, применение в расчетах за поставленный ресурс тарифа, установленного для ранее действовавшей ресурсоснабжающей организации, не нарушает права ответчика.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца законного права владения арендованным имуществом не имеет правового значения с учетом установленного и не оспариваемого сторонами факта нахождения в спорный период указанного имущества в фактическом владении ООО "Промсток" и использования этого имущества для оказания ответчику услуг водоснабжения и водоотведения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно взыскал с ООО "Лето" в пользу ООО "Промсток" 1 531 207 руб. 49 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, исключив из предъявленной к взысканию суммы стоимость услуг водоотведения в отношении домов, не подключенных к централизованной системе водоотведения.

За нарушение сроков оплаты поставленного коммунального ресурса ООО "Промсток" начислило законную неустойку, определив период просрочки с 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Апелляционный суд скорректировал произведенный истцом расчет неустойки, определив период просрочки на основании пункта 25 Правил N 124, согласно которому оплата коммунального ресурса осуществляется исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса.

Ссылка подателя жалобы на то, что дата исполнения управляющей организацией обязательства по оплате коммунального ресурса не может определяться ранее согласованного в договорах управления МКД срока оплаты коммунальных платежей гражданами (до 25 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом), основана на ошибочном толковании пункта 25 Правил N 124.

Если срок оплаты коммунального ресурса не определен сторонами в договоре ресурсоснабжения, то согласно пункту 25 Правил 124 управляющая организация обязана оплатить коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), независимо от того, какая дата исполнения обязательств согласована в договоре управления МКД, заключенном между управляющей организацией и собственником (пользователем) жилого помещения.

Поскольку договор ресурсоснабжения сторонами не был заключен, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что период просрочки начинается с 16-го числа месяца, следующего за расчетным.

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права судом не нарушены. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы ООО "Лето".

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А05-10393/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лето" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.К. Серова