Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-10486/20 по делу N А56-48422/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-48422/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" Задавиной Н.А. (доверенность от 15.02.2020); от общества с ограниченной ответственностью "Фото Лайн" генерального директора Соколова А.Е. (протокол общего собрания от 12.10.2019), Богатырева В.И. (доверенность от 15.05.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-48422/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские блины" адрес: 191144, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 33, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1027809178363, ИНН 7825483150 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора аренды от 20.10.2015 N 800/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фото Лайн", адрес: 198516, Санкт-Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 49/9, лит. А, пом. 1-Н, ком. 12, ОГРН 1027810310252, ИНН 7826741647 (далее - Компания), и о взыскании 13 712 386 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамзин Анвар Гумерович.

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 11.06.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды пришли неверному выводу о возможности использования помещения по назначению, что противоречит условиям дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 3, по которому стороны установили, что в связи с действиями третьих лиц Общество не имеет возможности использовать помещение по назначению.

Также, по мнению Общества, суды ошибочно посчитали действия Компании надлежащим исполнением обязательств.

Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не разрешена апелляционная жалоба в части возражений относительно ходатайства об объединении дел N А56-48422/2019 и А56-94219/2019, заявленного Обществом в суде первой инстанции.

Кроме того, выводы судов о том, что материалами дела не подтверждается введение Компанией в заблуждение Общество относительно возможности использования по назначению помещения также противоречит материалам дела.

Как указывает заявитель, расторжение договора Компанией произведено в нарушение условий договора, поскольку у Общества не возникло обязательств по оплате арендных платежей, а перечисленная арендная плата является неосновательным обогащением Компании.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и предприниматель Хамзин А.Г. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

Предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Компания (арендатор) 20.10.2015 заключили договор N 800/15 аренды нежилого помещения 2-Н, площадью 130,8 кв. м. с кадастровым номером 78:40:19218:5:9:3, части нежилого помещения 1-Н, площадью 109,2 кв.м. с кадастровым номером 78:40:19218:5:9:4, общей площадью 240 кв. м., расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 49/9, лит. А.

Право Общества на передачу помещения в аренду установлено договором аренды от 20.10.2015 N 2/1-2015, заключенного между Хамзиным А.Г. (собственником помещения) и Обществом, а также письменным согласием Хамзина А.Г. от 01.10.2015.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Общество ссылается, что при заключении договора аренды Компания ввела Общество в заблуждение относительно условий сделки и возможности использования имущества по назначению, что выражается в действиях жильцов дома, в котором расположено помещение, выступающих против размещения там какого-либо предприятия общественного питания, а именно ресторана "Теремок".

Также Общество утверждает, что руководствовалось условиями договора при производстве мероприятий по подготовке помещения для целевого использования и размещения в нем необходимого технологического оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не нашли своего документального подтверждения доводы о том, что спорные помещения не соответствуют цели, определенной в договоре. Также суд указал, что не подлежит удовлетворению и требование о расторжении договора, так как он считается расторгнутым с 17.08.2018 по инициативе Компании в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, так как уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Общества 06.08.2019 и получено им 20.08.2019.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 названной статьи).

Довод жалобы о том, что предоставленное в аренду имущество не могло быть использовано по назначению, поскольку жильцы дома в котором расположено помещение были против его использования, в связи с чем арендатор был лишен возможности пользоваться арендуемым нежилым помещением, а потому исковые требования подлежат удовлетворению, обоснованно отклонен судами со ссылкой на то, что помещение было принято Обществом по акту в техническом состоянии, требующем проведения необходимых изменений для использования его по назначению. Обществом не предоставлено доказательств того, что Компания возражала против проведения необходимых изменений в помещении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Общество приступило к выполнению строительных работ по проведению изменений помещения для использования его по назначению без необходимой разрешительной документации, без письменного согласования арендодателя (пункты 4.2.2, 4.3.3, 4.4.13 договора), а именно в январе 2016 года, что подтверждается письменными показаниями жильца дома Светличного Р.В., что нарушило условия договора и выразилось в жалобах собственников помещений многоквартирного дома в контролирующие органы. Проект по перепланировке помещения был согласован Комитетом по градостроительству и охране памятников только 31.03.2017, а разрешение на производство работ не было получено.

Компания 03.02.2016 направила в адрес Общества уведомление с просьбой приостановить выполнение строительных работ с 04.02.2016 до устранения выявленных нарушений, а именно отсутствие письменного согласия Компании на перепланировку и изменения внешнего вида помещения и отсутствия согласованного в установленном законодательством порядке проекта.

Дополнительным соглашением от 15.02.2016 к договору на Компанию была возложена обязанность обеспечить проведение общего собрания собственников помещений в рамках своей доли и при принятии решений согласовать все необходимые вопросы. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2016 собственники одобрили размещение вытяжной вентиляции на фасаде здания, компрессорнокондесаторных блоков кондиционеров на фасаде здания, размещение информационных вывесок, размещение летнего кафе на земельном участке, где расположено здание с арендованным помещением, следовательно обязанность Компании по согласованию работ была выполнена.

Впоследствии, решение общего собрания собственников от 23.05.2016 по инициативе части собственников было оспорено в судебном порядке и признано в апелляционной инстанции недействительным. При этом, Компания, действовала в интересах арендатора в судебном процессе по проведению собрания, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе протоколами открытых судебных заседаний по делу N 2-2912/17 от 06.07.2017, от 21.09.2017 Выборгского районного суда, где руководитель исполнительного органа Компании Соколов А.Е. был не согласен с заявленными исковыми требованиями собственников помещений, просил суд отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 20.07.2016 N 3 к договору все перепланировки, ремонтные работы и переоборудование помещения осуществляются силами и за счет Общества. Расходы на ремонт не являются убытками и не подлежат возмещению Компанией.

Как правильно установили суды, договор заключен с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ). Общество в соответствии с принципом свободы договора подписало его без разногласий, подтвердив свое согласие на получение в аренду помещения. Доказательства того, что Компания ввела Общество в заблуждение относительно характеристик помещения судами не установлено. Общество, выполняя ремонтные работы без необходимых согласования действовал как коммерческая организация на свой страх и риск не проявило необходимую степень осмотрительности, что повлекло причинение ему имущественных убытков.

Кроме того, судами обоснованно отклонено требование Общества о расторжении договора, поскольку он считается расторгнутым с 17.08.2018 года по инициативе Компании в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора, так как уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Общества 06.08.2019 и получено последним 20.08.2019.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы Общества, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А56-48422/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теремок - Русские Блины" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина