Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 13АП-4032/20 по делу N А56-48422/2019

г. Санкт-Петербург

11 июня 2020 г.

Дело N А56-48422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

В.В. Тутаевым

при участии:

от истца (заявителя): Задавина Н.А. по доверенности от 15.02.2020

от ответчика (должника): Богатырев В.И. по доверенности от 15.05.2019

от третьих лиц Цикун В.Н. по доверенности от 05.06.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4032/2020) ООО "Теремок - Русские Блины" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-48422/2019 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску ООО "Теремок - Русские Блины"

к ООО "Фото Лайн"

3-е лицо: ИП Хамзин Анвар Гумерович

о расторжении договора и взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теремок-Русские блины" (ОГРН: 1027809178363; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о расторжении договора аренды от 20.10.2015 N 800/15, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Фото Лайн" (ОГРН: 1027810310252; далее - ответчик) и взыскании денежных средств в общей сумме 13712386,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Хамзин Анвар Гумерович..

Решением суда от 11.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

Определением суда от 30.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Теремок - Русские Блины" с 08.04.2020 по 29.04.2020.

Судебное заседание было отложено на 10.06.2020 определением суда.

В судебном заседании представитель Истца поддержал доводы жалобы, а представитель ответчика и третье лицо просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 20.10.2015 между стонами заключен Договор аренды нежилого помещения N 800/15 (Договор аренды).

Согласно условиям Договора аренды. Арендодатель обязуется передать арендатору нежилое помещение 2-Н, площадью 130,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:19218:5:9:3, часть нежилого помещения 1-Н, площадью 109,2 кв.м, кадастровый номер 78:40:19218:5:9:4 общая площадь арендуемого помещения составляет 240 кв. м., расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр., д. 49/9, литер А (далее - Помещение), а арендатор обязуется его принять и своевременно оплачивать Арендную плату.

Право Арендатора осуществлять пользование, владение и распоряжение Помещением подтверждено договором аренды N 2/1-2015 от 20 октября 2015 г., заключенного между индивидуальным предпринимателем Хамзиным А.Г. (собственник Помещения) и Арендатором, а также письменным согласием индивидуального предпринимателя Хамзиным А.Г. о сдачи в аренду Помещения от 01.10.2015.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, Арендатор ссылается, что при заключении Договора аренды Арендодатель ввел Арендатора в заблуждение относительно условий сделки и возможности использования имущества по назначению, что выражается в действиях жильцов дома, в котором расположено Помещение, выступающих против размещения там какого-либо предприятия общественного питания, а именно ресторана "Теремок".

Также Арендатор утверждает, что руководствовался условиями Договора аренды при производстве мероприятий по подготовке Помещения для целевого использования и размещения в нем необходимого технологическое оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Следовательно, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как видно из материалов дела, согласно заключенному между Сторонами Договору аренды и подписанному к нему Акту приема-передачи Помещения от 25.01.2015 г. (Акт приема-передачи) Арендодатель передал, а Арендатор принял указанное нежилое Помещение в техническом состоянии, требующем проведения необходимых изменений для использования Помещения по назначению.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 4.3.3 Договора аренды Арендодатель предоставляет возможность размещения в Помещении ресторана Арендатора с изменениями планировки и инженерных систем в соответствии с проектом разработанным Арендатором и при необходимости согласованном в установленном законодательством порядке.

Довод Истца о том, что Ответчик ввел Истца в заблуждение относительно условий сделки и возможности использования имущества по назначению, не подтверждается материалами дела. Помещение принято по Акту в техническом состоянии, требующем проведения необходимых изменений для использования Помещения по назначению. Арендатором не предоставлено доказательств того, что Арендодатель возражал против проведения необходимых изменений в Помещении.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Арендатор приступил к выполнению строительных работ по проведению изменений Помещения для использования его по назначению без необходимой разрещительной документации, без письменного согласования Арендодателя (пп.. 4.2.2, 4.3.3, 4.4.13 Договора аренды), а именно в январе 2016 г., что подтверждается письменными показаниями жильца дома. Светличного Р.В., что нарушило условия Договора аренды и выразилось в негативной реакции собственников Помещений многоквартирного дома, выразившейся в жалобах в контролирующие органы. Проект по перепланировке Помещения был согласован КГИОП только 31.03.2017 года, а разрешение на производство работ не было получено, данное обстоятельство Арендатором не оспаривается

Арендодатель 03.02.2016 г. направило в адрес Арендатора Уведомление с просьбой приостановить выполнение строительных работ с 04.02.2016 г. до устранения выявленных нарушений, а именно отсутствие письменного согласия арендодателя на перепланировку и изменения внешнего вида Помещения и отсутствия согласованного в установленном законодательством порядке проекта.

Дополнительным соглашением от 15 февраля 2016 г. к Договору аренды на ответчика была возложена обязанность обеспечить проведение общего собрания собственников помещений в рамках своей доли и при принятии решений согласовать все необходимые вопросы.. Согласно Протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.05.2016 г. собственники одобрили размещение вытяжной вентиляции на фасаде здания, компрессорно-кондесаторных блоков кондиционеров на фасаде здания, размещение информационных вывесок, размещение летнего кафе на земельном участке, где расположено здание с арендованным Помещением, следовательно обязанность Арендодателя по согласованию работ была выполнена.

Впоследствии, решение общего собрания собственников от 23.05.2016 г. по инициативе части собственников было оспорено в судебном порядке и признано в апелляционной инстанции недействительным. При этом, Арендодатель, действовал в интересах Арендатора в судебном процессе по проведению собрания, что подтверждается представленными в материалы дела документам, в том числе протоколами открытых судебных заседаний по делу N 2-2912/17 от 06.07.2017 г., от 21.09.2017 г. Выборгского районного суда, где руководитель исполнительного органа Ответчика Соколов А.Е. был не согласен с заявленными исковыми требованиями собственников помещений, просил суд отказать в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы Арендатор о том, что Помещение не может использоваться под предприятие общественного питания не нашли своего документального подтверждения.

Таким образом, Помещение могло использоваться под предприятие общественного питания.

Не нашли своего документального подтверждения и доводы о том, что спорное помещений не соответствующее цели, определенной в договоре, таким образом, арендные платежи в размере 8808167,20 рублей, и убытки в виде расходов на ремонт в размере 4904218,80 рублей обязан возместить Арендодатель.

Договора заключен с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) Арендатор в соответствии с принципом свободы договора подписал его без разногласий, подтвердив свое согласие на получение в аренду спорного помещения. Доказательства того, что Арендодатель ввел Арендатора в заблуждение относительно характеристик помещения в материалы дела не представлены.

Арендатор, выполняя ремонтные работы без необходимых согласования действовал как коммерческая организация на свой страх и риск не проявил необходимую степень осмотрительности, что повлекло причинение ему имущественных убытков.

Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения N 3 от 20.07.2016 г. к Договору аренды все перепланировки, ремонтные работы и переоборудование Помещения осуществляются силами и за счет Арендатора. Расходы на ремонт не являются убытками и не подлежат возмещению Арендодателем.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами договора, волю сторон и их поведение с учетом цели договора во взаимосвязи с оговоренными в договоре обязанностями, суд, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора, учитывая невозможность выхода за пределы исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не подлежит удовлетворению и требование о расторжении Договор аренды, так как Договор аренды считается расторгнутым с 17.08.2018 года по инициативе Ответчика в соответствии с пунктами 6.1,6.2 Договора аренды, так как Уведомление о расторжении договора было направлено в адрес Арендатора 06.08.2019 и получено Арендатором 20 августа 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2019 по делу N А56-48422/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина