Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-10305/20 по делу N А56-96619/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-96619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе" Демчук А.Г. (доверенность от 25.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис" Королева А.И. (доверенность от 02.04.2020),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-96619/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Им-сервис", адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 49, литера А, квартира 28, ОГРН 1137847156974, ИНН 7820332366 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900 (далее - Бюро), о взыскании 285 000 руб. задолженности и 52 155 руб. неустойки за период с 06.06.2019 по 05.12.2019 по договору от 14.12.2018 N 3-653-578-18 на выполнение работ по замене водосточной системы административного здания 13 по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литеры АУ (далее - Договор).

Решением от 27.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 решение изменено, с Бюро в пользу Общества взыскано 237 500 руб. задолженности и 6862 руб. 96 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление от 15.06.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, спорная сумма, в размере налога на добавленную стоимость (далее - НДС) была истрачена Обществом на приобретение материалов (как НДС на материалы), кроме того, в случае выставления счета-фактуры Общество будет вынуждено также уплатить НДС (письмо Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 с исходящим N 08-12/14800); к цене Договора применимы положения о твердой цене, чего апелляционным судом не учтено; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в взыскании неустойки, поскольку работы выполнены и сданы в срок, что подтверждено материалами дела.

В отзыве на кассационную жалобу Бюро просило жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а также обратил внимание, что почтовая квитанция об отправке от 06.12.2019 в том числе актов и справок формы КС-2 и КС-3, на которую обрати внимание апелляционный суд, связана с исполнением определения суда первой инстанции.

Представитель Бюро возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить работы по замене водосточной системы административного здания Бюро в соответствии с требованиями технического задания (приложения N 1), а Бюро (заказчик) обязалось принять и оплатить результат выполненных работ.

В пунктах 4.1 и 4.2 Договора указано, что его цена с учетом НДС по ставке 20% составляет 285 000 руб. Цена Договора является твердой.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора оплата работ производится в российских рублях не позднее 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Как указано в пункте 5.6 Договор, если при проведении заказчиком проверки хода и порядка выполнения работы будут выявлены отступления от Договора, стороны не позднее дня, следующего за днем выявления таких отступлений, составляют и подписывают акт, в котором отражают выявленные недостатки и сроки их устранения в пределах общего срока выполнения работ по Договору.

Согласно пункту 5.12 Договора по итогам выполнения работ подрядчик не позднее 5 дней с момента окончания работ направляет заказчику отчет о выполнении работ, а также подписанные с его стороны два экземпляра акта формы КС-2, два экземпляра справки формы КС-3, копии накладных на поставку материалов (оборудования), использованных для производства работ по Договору, счет-фактуру, счет на оплату, по одному экземпляру актов освидетельствования скрытых работ, подлежащих актированию, исполнительные документы, подтверждающие выполнение работ по Договору в полном объеме, а именно сертификаты, паспорта и другие документы, удостоверяющие качество примененных материалов, конструкций, деталей. В течение 10 дней после получения указанных документов заказчик обязан проверить соответствие выполненных работ условиям Договора и возвратить подрядчику по одному экземпляру подписанных им акта формы КС-2 и справки формы КС-3, либо направить мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.15 Договора установлено, что после устранения недостатков, заказчик подписывает акт формы КС-2 и справку формы КС-3 в течение 10 рабочих дней со дня устранения недостатков подрядчиком.

В пункте 3.1.26 Договора зафиксирована обязанность подрядчика не позднее 5 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ направить в адрес заказчика надлежащим образом оформленный счет-фактуру, а в пункте 3.1.27 - устранять недостатки результата работ, на которые указал заказчик, не позднее трех дней после получения соответствующего требования.

В силу пункта 5.17 Договора днем сдачи-приемки работ считается день подписания представителями заказчика и подрядчика акта формы КС-2, справки формы КС-3, а при наличии дефектов работ - день подписания представителями заказчика и подрядчика акта об устранении дефектов работ, акта формы КС-2 и справки формы КС-3).

Согласно пункту 5.20 Договора, основанием для полного расчета является подписанный сторонами акт формы КС-2 и справка формы КС-3.

Пунктом 8.11 Договора предусмотрено, что при просрочке заказчика в оплате работ начисляется пеня в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более цены Договора.

Как следует из материалов дела, в подписанном сторонами акте приемки работ от 25.03.2019, отражен ряд замечаний к выполненным работам, а также указано, что подрядчик передал заказчику для рассмотрения пакет исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 договоров, в том числе по Договору, согласно письмам от 25.03.2019 N 8 и 8/1.

В акте осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019, также подписанном двумя сторонами, отражено, что работы выполнены в полном объеме, претензий к подрядчику нет.

В претензии от 14.06.2019 N 29 Общество потребовало, чтобы Бюро оплатило работы по Договору.

Поскольку Бюро означенное требование в добровольном порядке не исполнило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что работы по Договору выполнены с надлежащим качеством и переданы заказчику, что это подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом приемки работ от 25.03.2019 б/н, и актом осмотра объекта после устранения замечаний от 02.04.2019 б/н, а также односторонним актом формы КС-2 и справкой формы и КС-3 (оба документа от 25.03.2019 N 1), сопроводительными письмами об их передаче от 25.03.2019 N 8, 8/1, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки.

Рассмотрев заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд его отклонил, руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". При таком положении суд удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что работы надлежащего качества по Договору переданы заказчику, поэтому основания для их оплаты наступили. Однако суд не согласился с выводом суда первой инстанции о правильности расчета задолженности и обоснованности требования о взыскании неустойки.

Посчитав, что указанный Обществом расчет стоимости работ по Договору не соответствует смете, поскольку в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения Общество перестало быть плательщиком НДС, суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с Бюро в пользу Общества 237 500 руб., исключив равную НДС сумму из суммы задолженности.

Кроме того, апелляционный суд посчитал, что в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать, поскольку в материалах дела отсутствуют подписанные сторонами акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также доказательства их направления в адрес ответчика ранее 06.12.2019. При таких обстоятельствах апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав Обществу во взыскании неустойки.

Суд округа, рассмотрев материалы дела, считает постановление подлежащим отмене с оставлением решения в силе ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключен по итогам рассмотрения заявок на участие в открытом запросе котировок, проведенном в соответствии с утвержденным с учетом требований части 3 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) положением о закупке товаров, работ и услуг государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос".

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Между тем пунктом 4.2 установлена твердая цена Договора, соглашение о ее изменении стороны не заключали, а Бюро не привело ссылок на регулирующие закупочную деятельность правовые акты, позволяющие заказчику в одностороннем порядке снизить цену Договора в случае перехода участника закупочной процедуры, с которым заключено соответствующее соглашение, на иной налоговый режим, освобождающий его от обязанностей плательщика НДС.

Таким образом, Бюро обязано оплатить выполненные работы по согласованной цене Договора.

Ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 302-КГ18-22744 по делу N А58-9294/2017, в котором рассматривался налоговый спор, следует признать ошибочной, поскольку в данном судебном акте сформирована правовая позиция, касающаяся прав и обязанностей подрядчика как плательщика НДС в рамках установленной договором / контрактом твердой цены, но не порядка и возможности ее корректировки.

Суд округа также не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что в материалы дела не представлены акты и справки форм КС-2 и КС-3, подписанные обеими сторонами Договора, а к имеющемуся в материалах дела сопроводительному письму от 25.03.2019 N 8 о направлении в том числе указанных актов и справок приложена почтовая квитанция об отправке от 06.12.2019. Суд не обнаружил в материалах дела доказательств направления заказчику акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на выполненные работы ранее указанной даты.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 06.12.2019 акты и справки форм КС-2 и КС-3, а также письма от 25.03.2019 N 8 и 8/1 в адрес ответчика направлялись во исполнение определения суда первой инстанции от 01.11.2019 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом в подписанном двусторонней комиссией акте от 25.03.2019 помимо перечисления обнаруженных при сдаче работ недостатков имеется ссылка на передачу заказчику исполнительной документации в соответствии с пунктом 5.12 Договора и письмами от 25.03.2019 N 8 и 8/1, а в письмах приведен весь, поименованный в пункте 5.12 Договора перечень документов, необходимых для принятия выполненных работ и их оплаты.

Таким образом, вывод апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств направления предусмотренных Договором документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ, следует признать ошибочным, а вывод суда первой инстанции об обратном - соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку суд апелляционной инстанции в части, изменившей решение суда первой инстанции, сделал выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд округа считает необходимым отменить обжалуемое постановление, оставив в силе законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Общества удовлетворена, у Бюро в порядке статьи 110 АПК РФ возникла обязанность по возмещению судебных издержек в виде уплаченной подателем жалобы государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А56-96619/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2020 по делу N А56-96619/2019 оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Конструкторское бюро "Арсенал" имени М.В. Фрунзе", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 1-3, литера М, помещение 19-Н, ОГРН 1177847042229, ИНН 7804588900, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Им-сервис", адрес: 196603, Санкт-Петербург, город Пушкин, Красносельское шоссе, дом 49, литера А, квартира 28, ОГРН 1137847156974, ИНН 7820332366, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова О.Ю. Нефедова