Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-4560/20 по делу N А56-119447/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-119447/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техстройпартнер" Садовникова В.Б. (доверенность от 21.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Автополе - Н" Варназовой И.М. (доверенность от 22.06.2020),

рассмотрев 16-23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе - Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-119447/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техстройпартнер", адрес: 173025, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 14, корпус 2, квартира 25, ОГРН 1175321008796, ИНН 5321192455 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Авто+", адрес: 173013, Великий Новгород, Южная улица, дом 5, помещение 1, ОГРН 1095321000213, ИНН 5321131396 (далее - ООО "Рус-Авто+"), обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский автомобильный завод", адрес: 432034, город Ульяновск, Московское шоссе, дом 92, ОГРН 1167325054082, ИНН 7327077188 (далее - ООО "УАЗ"), и обществу с ограниченной ответственностью "Автополе - Н", адрес: 188692, Ленинградская область, Всеволожский район, город Кудрово, проспект Строителей, здание 31, помещение 2-Н, ОГРН 1124703002820, ИНН 4703128724 (далее - Общество), об обязании произвести замену транспортного средства "UAZ Patriot" 2018 года выпуска (VIN ХТТЗ16300Л013703) на аналогичный товар надлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ВЭБ-лизинг", адрес: 125009, Москва, улица Воздвиженка, дом 10, ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138 (далее - АО "ВЭБ-лизинг").

Определением суда первой инстанции от 11.10.2019 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020 принят отказ Компании от требований к ООО "Рус-Авто+", производство по делу в указанной части прекращено. В иске к ООО "УАЗ" отказано, на Общество возложена обязанность произвести замену транспортного средства "UAZ Patriot" 2018 года выпуска (VIN ХТТЗ16300Л013703) на аналогичный товар надлежащего качества и передать его Компании.

Общество 07.06.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 06.03.2020 и с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 в удовлетворении ходатайства Общества о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением кассационного суда от 02.09.2020 определение апелляционного суда от 03.07.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 06.03.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее уведомление Общества о судебном разбирательстве.

Общество указывает, что на момент вынесения решения не являлось дилером ООО "УАЗ".

В дополнении к кассационной жалобе Общество сообщает о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора, а также о нарушении судом первой инстанции правил подусдности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключили договор лизинга от 14.06.2018 N Р18-11451-ДЛ (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Автополе - Н") имущество, указанное в спецификации предмета лизинга.

Из положений пункта 1.2 Договора лизинга следует, что ответственность за выбор продавца лежит на лизингополучателе.

Согласно спецификации предметом лизинга является транспортное средство "UAZ Patriot" 2018 года выпуска, VIN ХТТЗ16300Л013703 (пункт 2 Договора лизинга).

Во исполнение условий Договора лизинга АО "ВЭБ-лизинг" (покупатель) и ООО "Автополе - Н" (продавец) заключили договор купли продажи и 14.06.2018 N Р18-11451-ДКП (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого в собственность покупателя было передано транспортное средство "UAZ Patriot" 2018 года выпуска, VIN ХТТЗ16300Л013703.

Согласно пункту 1.3 Договора купли-продажи лизингополучатель (Компания) в соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе предъявить непосредственно к продавцу требования по качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности по передаче товара и другие требования, установленные действующим законодательством и Договором купли-продажи.

На переданный товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации - 36 месяцев с момента продажи или 100 000 км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее (пункт 5.1 Договора купли-продажи).

При выявлении заводского неустранимого брака по выбору покупателя производится либо расторжение Договора купли-продажи, либо замена товара в разумный срок, не превышающий одного календарного месяца (пункт 5.13 Договора купли-продажи).

В соответствии с актом приемки-передачи от 19.07.2018 к Договору купли-продажи продавец в присутствии лизингополучателя передал покупателю спорное транспортное средство.

Сервисное и гарантийное обслуживание спорного транспортного средства на протяжении всего периода его пользования Компания осуществляла у официального дилера ООО "УАЗ" в Великом Новгороде - общества с ограниченной ответственностью "Рус-Авто сервис", расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Германа, дом 21а.

За период эксплуатации спорного транспортного средства Компания неоднократно обращалась по вопросам устранения его недостатков по гарантии завода-производителя (около десяти раз за год).

Указанные недостатки полностью устранены не были (они возникали вновь - как повторно прежние, так и новые).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования о замене товара ненадлежащего качества, заявленные к продавцу, и отказал в требованиях к производителю товара.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостатки товара относятся к производственным дефектам; они выявлялись в течение гарантийного срока неоднократно и возникали повторно после их устранения, что привело к невозможности использования данного товара в предпринимательских целях.

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, материалы дела не содержат.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, Общество в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии у покупателя права требовать замены приобретенного некачественного товара у ООО "Автополе - Н".

Довод подателя жалобы о том, что он не является официальным дилером ООО "УАЗ" и не может произвести замену транспортного средства, документально не подтвержден, в связи с чем отклоняется кассационным судом.

При этом кассационный суд принимает во внимание, что, заключив Договор купли-продажи, ООО "Автополе - Н" как продавец приняло на себя обязательство по гарантийному обслуживанию и замене товара согласно пункту 5.13 Договора и статье 475 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем уведомлении его судом первой инстанции были исследованы при рассмотрении кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 03.07.2020.

Ссылка Общества о несоблюдении Компанией досудебного порядка урегулирования спора также подлежит отклонению в силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, поскольку в суде первой инстанции Общество не заявляло о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не настаивало на оставлении искового заявления без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется кассационным судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Поскольку Общество является лицом, участвующим в деле, признано извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, нормы об исключительной подсудности судом не нарушены, в суде первой инстанции доводы о подсудности Общество не заявляло, то вмешательство суда кассационной инстанции в вопрос о подсудности данного дела не допускается.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ООО "УАЗ" сторонами не обжалуется.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 по делу N А56-119447/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автополе - Н" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева