Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-1858/20 по делу N А56-73599/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-73599/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Асмыковича А.В., Константинова П.Ю.,

от акционерного общества "Техномарин" Завьяловой Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Техномарин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-73599/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтроМакс", адрес: 196158, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 21, лит. А, часть помещения 31-н, оф. 704, ОГРН 1114705007911, ИНН 4705055334 (далее - ООО "СтроМакс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Техномарин", адрес: 198035, Санкт-Петербург, Гапсальская ул., д. 3, оф. 427, ОГРН 1037811062167, ИНН 7805016422 (далее - АО "Техномарин"), о взыскании 35 096,04 руб. неустойки по договору от 14.02.2018 N 64к 17-РВР и 33 531,25 руб. неустойки по договору от 14.02.2018 N 65к 17-РВР.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2020 иск удовлетворен частично: с АО "Техномарин" в пользу ООО "СтроМакс" взыскано 17 337,50 руб. неустойки по договору от 14.02.2018 N 64к 17-РВР и 12 541,42 руб. по договору от 14.02.2018 N 65к 17-РВР.

Постановлением апелляционного суда от 08.06.2020 решение от 04.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Техномарин" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 04.02.2020 и постановление от 08.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ввиду повторной неявки представителя ООО "СтроМакс" в судебное заседание суда первой инстанции исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. У судов отсутствовали основания для начисления неустоек в связи с несоблюдением ООО "СтроМакс" положений, предусмотренных пунктом 6.2.2 договоров.

В судебном заседании представитель АО "Техномарин" поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО "СтроМакс", извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям заключенных договоров ООО "СтроМакс" (исполнитель) обязалось по заданию АО "Техномарин" (заказчика) выполнить ремонтно-восстановительные работы на объектах, находящихся в ведении филиала "Аэронавигация Центральной Сибири" федерального государственного унитарного предприятия "Госкорпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации", а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ по договорам согласован сторонами в технических заданиях, являющихся приложениями к договорам, указан с 14.02.2018 до 25.05.2018.

Согласно пункту 2.6 договоров работы являются составной частью работ, выполняемых заказчиком на основании договора подряда от 11.09.2017 N 64к 17 и договора подряда от 11.09.2017 N 65к 17 (далее - договоры), заключенных с акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - Концерн).

В пункте 6.1 договоров указано, что стоимость работ по каждому из договоров составляет 1 850 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров оплата работ осуществляется в два этапа:

- аванс в размере 925 000 руб. перечисляется исполнителю на основании выставленного счета при условии получения финансирования на эти цели, указанному в пункте 2.6 договоров, в течение 10-и рабочих дней с момента зачисления соответствующих денежных средств на счет заказчика;

- окончательный расчет производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета и представленного исполнителем акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10-и рабочих дней с момента зачисления соответствующих денежных средств на счет заказчика.

Из пункта 8.4 договоров следует, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договорами, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, исчисленную от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства.

Судами установлено и сторонами не оспаривается факт выполнения работ по договорам в полном объеме и принятие их результатов заказчиком, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 03.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.07.2018 (договор от 14.02.2018 N 64к 17-РВР), актом сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 10.07.2018 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 10.07.2018 (договор от 14.02.2018 N 65к 17-РВР).

Как указывает исполнитель, оплата выполненных работ произведена АО "Техномарин" с нарушением установленного договорами срока, что послужило ООО "СтроМакс" основанием для начисления неустойки и обращения с иском в арбитражный суд.

По расчету исполнителя подлежит взысканию с заказчика неустойка по договору от 14.02.2018 N 64к 17-РВР за период с 12.07.2018 по 12.12.2018 в размере 35 096,04 руб., а также неустойка по договору от 14.02.2018 N 65к 17-РВР за период с 19.07.2018 по 12.12.2018 в размере 33 531,25 руб.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки заказчиком оплаты работ по договорам, в связи с чем, скорректировав расчет периода взыскания неустоек, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении суда первой инстанции оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения работ исполнителем, в связи с чем выполненные им работы подлежали оплате.

Заказчик не оспаривал наличие у него задолженности по договорам перед исполнителем, однако ссылался на то, что оплата могла быть произведена только после получения соответствующих денежных средств от Концерна, как это предусмотрено пунктом 6.2 договоров.

Суды, руководствуясь положениями статей 314, 327.1 ГК РФ, а также правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", установили, что условие об оплате выполненных работ после получения денежных средств от третьего лица соответствует воле сторон по договорам.

Согласно материалам дела работы по договору от 14.02.2018 N 64к17-РВР приняты заказчиком от исполнителя 03.07.2018 и предъявлены заказчиком к приемке Концерну 06.07.2018.

Концерн 17.09.2018 перечислил АО "Техномарин" 1 410 500 руб. в качестве оплаты за выполненные работы по договору от 14.02.2018 N 64к17-РВР, что подтверждается платежным поручением N 10431.

С учетом сроков на приемку и оплату работ суды пришли к выводу, что заказчик обязан был погасить задолженность перед исполнителем по договору от 14.02.2018 N 64к17-РВР в срок до 01.10.2018. Однако оплата произведена только 12.12.2018, поэтому судами правомерно принято решение о взыскании с АО "Техномарин" в пользу ООО "СтроМакс" 17 337,50 руб. неустойки.

Суды установили, что работы по договору от 14.02.2018 N 65к17-РВР были приняты заказчиком у исполнителя 10.07.2018, а предъявлены к приемке Концерну в отсутствие объективных причин только 01.10.2018, в связи с чем суды, руководствуясь статьями 157 и 314 ГК РФ, справедливо датой принятия работ Концерном по договору от 14.02.2018 N 65к17-РВР признали 17.07.2018 и посчитали, что работы подлежали оплате до 04.09.2018.

Поскольку оплата по договору от 14.02.2018 N 65к17-РВР осуществлена заказчиком только 12.12.2018, суды признали правомерным начисление ООО "СтроМакс" неустойки за период просрочки в размере 12 541,42 руб.

Обоснованные возражения относительно правильности арифметического расчета начисленных неустоек, равно как и контррасчет неустоек, АО "Техномарин" не представило.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основания иначе оценивать представленные в материалы дела доказательства отсутствуют.

Довод заявителя о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду повторной неявки представителя ООО "СтроМакс" в заседание суда первой инстанции подлежит отклонению.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления ООО "СтроМакс" по существу не привело к нарушению предусмотренных законом процессуальных прав участников дела.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального и материального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А56-73599/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Техномарин" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.Н. Малышева А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов