Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-9443/20 по делу N А05-9863/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А05-9863/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А05-9863/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сектор", адрес: 164502, Архангельская область, город Северодвинск, улица Лебедева, дом 14, офис 63, ОГРН 1082902000400, ИНН 2902058161 (далее - ООО "Сектор"), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИНоГРАД", адрес: 121108, Москва, улица Минская, дом 9, квартира 67, ОГРН 1187746682760, ИНН 9731006300 (далее - ООО "ВИНоГРАД"), о взыскании 708 349 руб. 07 коп. задолженности за ремонтно-отделочные работы, выполненные по договору подряда от 14.09.2018 N 22/18, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сектор", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что в отсутствие заключенного сторонами дополнительного соглашения работы фактическим выполнены ООО "Сектор" и приняты ООО "ВИНоГРАД", вследствие чего подлежат оплате.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВИНоГРАД" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сектор" (подрядчик) и ООО "ВИНоГРАД" (заказчик) заключен договор подряда от 14.09.2018 N 22/18, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить ремонтно-отделочные работы помещения (левое крыло 1-2 этаж) здания по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, ул. К.Маркса д. 63А.

В силу пункта 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в объеме и в сроки, установленные настоящим договором и локальным сметным расчетом (приложение 1).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ и материалов по настоящему договору определяется локальным сметным расчетом, приведенном в приложении 1, и составляет 886 612 руб. 53 коп. (НДС не облагается).

Стоимость работ может измениться при корректировке видов и объема выполняемых подрядчиком работ. Изменение стоимости и объема работ подлежит согласованию сторонами в письменной форме путем составления дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 4.5).

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что в счет оплаты выполненных работ по настоящему договору работ заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от общей стоимости работ в сумме 295 000 руб. Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента предоставления подрядчиком и подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также счета-фактуры (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС).

Ответчик платежными поручениями от 24.10.2018 N 21, от 14.11.2018 N 27 перечислил истцу аванс в размере 295 000 руб.

В связи с тем, что, как утверждает истец, заказчиком были внесены изменения в перечень и объем выполняемых по договору работ, подрядчик направил в его адрес уточненный сметный расчет на сумму 1 058 668 руб.

Заказчик с данным расчетом не согласился.

Далее, подрядчик направил в адрес заказчика сметный расчет на сумму 1 003 349 руб. 07 коп., а также предложил заключить дополнительное соглашение от 30.04.2019 N 1 к договору, согласно которому стоимость работ увеличивалась до 1 003 349 руб. 07 коп.

Письмом от 15.05.2019 подрядчик направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 30.04.2019 N 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2019 N 1 на сумму 1 003 349 руб. 07 коп.

Заказчик уточненный сметный расчет не согласовал, дополнительное соглашение не подписал, выполненные работы не принял, направил в адрес подрядчика претензию от 22.05.2019 N 7, письмо 24.05.2019 N 9, в которых выразил несогласие с увеличением стоимости работ, заявил о фактическом невыполнении работ, указанных в акте.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 13.06.2019, в которой просил исполнить обязательства по договору подряда от 14.09.2018 N 22/18 в части оплаты выполненных работ.

Поскольку указанные требования оставлены ООО "ВИНоГРАД" без удовлетворения, ООО "Сектор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, правомерно руководствуясь следующим.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Судебными инстанциями установлено, что дополнительное соглашение между сторонами не заключалось, уточненный локальный сметный расчет ответчиком не согласовыван, что также предусмотрено пунктом 4.5 договора.

Электронная переписка не признаны судом первой инстанции надлежащим доказательством согласования изменения стоимости работ и их объема, поскольку из нее невозможно достоверно установить о выполнении каких работ и по какому договору идет речь. Кроме того, стоимость работ в электронной переписке не согласовывалась.

В соответствии со справкой правильности составления сметной документации, соответствия работ сметной документации, составленной индивидуальным предпринимателем Аншуковым Д.В. (оценочная компания "Проф-оценка") стоимость фактически выполненных работ из согласованных сторонами составляет 224 806 руб. 51 коп.

Согласно справке о соответствии фактически выполненных объемов ремонтных работ представленным в локальном сметном расчете и их качестве от 08.12.2019, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Стройтэк", произведенный истцом объем работ не соответствует первоначально согласованному локальному сметному расчету. По оценке ООО "Стройтэк" стоимость согласованных и выполненных работ по договору составила 196 862 руб. 65 коп.

В обоих случаях приведенная оценщиками стоимость работ меньше суммы перечисленного истцом по договору аванса - 295 000 руб.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт надлежащего согласования изменения цены и стоимости работ, а также факт выполнения всего перечня работ, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

При этом судебными инстанциями учтено, что, несмотря на предложение суда о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ, ООО "Сектор" указанное ходатайство не заявлял. Тем самым истец принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по делу N А05-9863/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина