Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-4112/20 по делу N А56-116531/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-116531/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Петровой И.Н. (доверенность от 11.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сфера" Мочаловой У.И. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно - строительная компания "Сфера" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-116531/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сфера", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д.14, лит. Б, пом. 14Н, ОГРН 1027809177065, ИНН 7825477728 (далее - Общество), о взыскании 827 636 руб. 27 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии, потребленной в отсутствие договора в период с июля 2018 по июнь 2019 года.

Решением от 31.01.2020 иск удовлетворен. С Общества в пользу Предприятия взыскано 551 757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2018 по июнь 2019 года.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприятие просило изменить решение от 31.01.2020 и взыскать с Общества 827 636 руб. 27 коп. (оборот листа 157).

Постановлением апелляционного суда от 27.05.2020 решение от 31.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просило отменить решение от 31.01.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как полагает податель жалобы, представленные в дело акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку сведений о вызове представителя Общества на их составление не представлено. По мнению подателя жалобы, судами также не полностью выяснены фактические обстоятельства дела, а именно: спорный дом передан в управление жилищно-строительного кооператива "Эдельвейс", который оплачивал тепловую энергию Предприятию. Указанное лицо, по мнению Общества, следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу положений статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение; решение принимается именем Российской Федерации судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 176 АПК РФ).

Резолютивная часть составленного мотивированного судебного акта должна дословно соответствовать его резолютивной части, объявленной в день окончания разбирательства дела (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как видно из материалов дела, согласно резолютивной части решения от 27.01.2020, и резолютивной части, изложенной при изготовлении полного текста решения от 31.01.2020, суд первой инстанции взыскал с Общества в пользу Предприятия 551 757 руб. 51 коп. неосновательного обогащения за период с июля 2018 года по июнь 2019 года, 14 035 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска. Предприятию возвращено из федерального бюджета 5 965 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.10.2019 N 23844.

Постановлением от 27.05.2020 проверена законность решения от 31.01.2020 исходя из размера искового требования - 551 757 руб. 51 коп.

Указанная сумма также отражена в тексте обжалуемых судебных актов.

Вместе с тем размер искового требования Предприятия составлял 827 636 руб. 27 коп. Заявление об уменьшении размера искового требования, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ, в материалах дела отсутствует.

Согласно сведениям информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru/) суд первой инстанции вынес определение от 14.06.2020 об исправлении опечатки, которое опубликовано 26.06.2020.

В этом определении суд, сославшись на технический характер ошибки, исправил опечатку в тексте решения, и определил вместо 551 757 руб. 51 коп. читать "_827 636 рублей 27 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии за период с июля 2018 года по июнь 2019 года".

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы под исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки понимается внесение в текст решения исправления, не меняющего его содержания, то есть не влияющего на существо принятого судебного акта и выводы, сделанные судом.

Исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

При этом по общему правилу резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.

Устранение противоречий путем внесения исправлений в оглашенную резолютивную часть вынесенного судебного акта в части размера взыскиваемой суммы (что имело место в данной ситуации) недопустимо, кроме случаев, если неточность является следствием ошибки судьи в подсчетах. Эта ошибка должна быть очевидной либо должна иметься возможность ее проверки. Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод по делу. Арифметическая ошибка предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий (сложения, вычитания, умножения, деления).

Вместе с тем, как следует из содержания определения от 14.06.2020, в результате исправления опечатки сумма долга, взысканного с Общества в пользу Предприятия, увеличилась.

Таким образом, под видом исправления опечатки суд первой инстанции, изменив размер взысканной с ответчика суммы долга, по существу разрешил вопрос о внесении изменений в содержание судебного акта, что в силу части 3 статьи 179 АПК РФ недопустимо.

В рассматриваемом случае допущенное судом нарушение не могло быть исправлено путем вынесения определения об исправлении опечатки.

Кроме того, согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Однако указанное в отзыве на апелляционную жалобу требование Предприятия об изменении обжалуемого решения оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

Применительно к пункту 5 части 4 статьи 288 АПК РФ данное нарушение является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционный суд данного нарушения не устранил.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если судом допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления, суд кассационной инстанции отменяет обжалуемый судебный акт с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения норм процессуального права, рассмотреть исковое требование Предприятия исходя из заявленного размера, а также проверить доводы и возражения ответчика, в том числе надлежаще установить владельца спорного участка сетей, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле с соответствующим процессуальным статусом жилищно-строительного кооператива "Эдельвейс", после чего вынести судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А56-116531/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова