Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8769/20 по делу N А26-8450/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А26-8450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" Гибадуллиной А.Б. (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Русский радиатор" Ягиной Е.Э. (доверенность от 01.01.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А26-8450/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика", адрес: 423808, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Казанский пр., д. 224/10, пом. 11, ОГРН 1171690087150, ИНН 1650352964 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский радиатор", адрес: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, поселок городского типа Надвоицы, Заводская ул., д.1, ОГРН 1151032000074, ИНН 1006013150 (далее - Компания), о взыскании 1 326 779 руб. 02 коп. основного долга по договору подряда от 25.09.2018 N 08-2018//0273А (далее - Договор), 2371 руб. 84 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Компания предъявила встречный иск к Обществу о взыскании 884 143 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.01.2019 по 02.10.2019 по пунктам 6.7, 6.8 Договора.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.06.2020, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 264 650 руб. 40 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 02.10.2019, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязался поставить программно-технический комплекс и выполнить работы по техническому заданию заказчика (приложение N 1) с использованием своих материалов, механизмов и оборудования, работы по монтажу верхнего уровня автоматизации технологического процесса в задании блока вспомогательных отделений ЦПМ, расположенного по адресу: 186430, Республика Карелия, Сегежский р-н, поселок городского типа Надвоицы, Заводская ул., д.1, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - принять их и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 1.3 Договора результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, требованиям органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ и порядка проведения работ, требованиям заказчика, иным требованиям, изложенным в Договоре.

Заказчик обязан оплатить работы в течение тридцати календарных дней с момента приемки результатов работ (пункт 2.4.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составила 3 311 398 руб. 60 коп.

Цена на товар с доставкой составила 2 320 198 руб. 60 коп. (пункт 3.1.1 Договора), а цена на выполнение работ - 991 200 руб. (пункт 3.1.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора расходы, связанные с получением необходимых допусков, разрешений, согласований, необходимых для выполнения работ, а также стоимость материалов, используемых при проведении работ, включены в цену Договора и дополнительной оплате не подлежат.

В силу пункта 3.4 Договора до начала работ выплачивается аванс в размере 993 419 руб. 58 коп. Далее оплата производится путем перечисления средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.5 Договора до подписания акта сдачи-приемки выполненных работ подрядчик передает заказчику всю техническую и исполнительную документацию по выполненным работам.

Приемка товара производится в месте, указанном заказчиком, уполномоченным представителем заказчика (или иным указанным им грузополучателем): по количеству отгруженных мест и весу (объему) - в течение одного рабочего дня с даты получения товара от поставщика (грузоперевозчика) путем фактического пересчета мест и визуальным осмотром, повторяется и фиксируется наличие документов о качестве. Приемка товара по количеству отгруженных мест и весу (объему) оформляется товарной накладной (ТОРГ-12) или актом о выявленных дефектах оборудования (пункт 3.6 Договора).

В силу пункта 3.8 Договора подрядчик передает заказчику акт о приеме выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и оригиналы счетов-фактур.

Заказчик вправе задержать оплату выполненных работ до устранения недостатков, выявленных при приемке (пункт 3.10 Договора).

Срок выполнения работ: девяносто календарных дней с момента получения подрядчиком аванса (пункт 4.1 Договора).

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что заказчик в течение 5 дней со дня получения извещения об окончании работ и акта сдачи-приемки работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчиком принять работу, сторонами составляется двусторонний акт с указанием причин и с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. При этом доработки, необходимость которых возникает по вине подрядчика выполняются за его счет, доработки, возникающие по вине заказчика выполняются за его счет по дополнительному соглашению к Договору (пункт 5.3 Договора).

Согласно пункту 6.7 Договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы невыполненной части работы за каждый день просрочки выполнения работ. Неустойка выплачивается по письменному требованию заказчика, в противном случае она равна нулю.

Как указывает подрядчик, он разработал, поставил и смонтировал оборудование ПТК "РУНА" на объекте заказчика.

Факт поставки спорного оборудования подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами транспортными накладными и Компанией не оспаривается.

Компанией по платежному поручению от 11.10.2018 N 981 Обществу перечислен аванс в размере 993 419 руб. 58 коп.

Согласно пункту 4.1 Договора установленный сторонами срок выполнения работ истек 09.01.2019.

Подрядчиком в адрес заказчика направлено письмо от 05.02.2019 с предложением о приемке смонтированного на объекте заказчика оборудования по Договору.

На вышеуказанное письмо заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия о нарушении срока выполнения и передачи работ с требованием о предоставлении графика окончания работ и выплате соответствующей неустойки за нарушение сроков их выполнения.

Письмом от 10.04.2019 подрядчик заявил об отсутствии содействия заказчика в передаче актуальных исходных данных - актуального списка сигналов, необходимых для передачи в автоматизированную систему оперативно-диспетчерского управления производством (далее - АСОДУ) по каждому объекту, просил предоставить необходимые исходные данные.

Как указал подрядчик, вышеуказанные данные ему предоставлены не были, до их получения завершение работ невозможно по не зависящим от подрядчика обстоятельствам.

Актом проведения тестирования и приемки АСОДУ от 12.07.2019 установлено, что передача результата работ была произведена 12.07.2019, выявлены отсутствие сетевого подключения части ранее существовавших у заказчика локальных систем (узлов) к установленному заказчиком программно-техническому комплексу и отсутствие конфигурации этих локальных систем (узлов) для передачи их в АСОДУ.

Как указал заказчик, следствием указанных недостатков монтажных и пуско-наладочных работ явилась невозможность использования в производственной деятельности установленного подрядчиком программно-технического комплекса, поскольку в отсутствие связей с отдельными локальными автоматизированными системами заказчика он не отражал процессы, происходящие в локальных узлах.

Следствием выявленных дефектов стала невозможность осуществления контроля и индикации неисправностей и аварий, а также невозможность осуществления мониторинга состояния производственных процессов.

Общество указало на то, что обмен данными локальных систем управления (далее - ЛСУ) заказчика и оборудованием верхнего уровня, поставленного подрядчиком, невозможен, если одна из сторон (ЛСУ или верхний уровень) не настроена на передачу/прием информации.

По утверждению подрядчика, интеграции ЛСУ заказчика в АСОДУ препятствовало отсутствие у подрядчика доступов к программному обеспечению ЛСУ. В связи с тем, что подрядчик не является разработчиком этих систем и не имеет возможности редактировать их программы для передачи данных АСОДУ, для выполнения интеграции необходимо предоставление доступа к программному обеспечению ЛСУ от их поставщиков-производителей. Указанные доступы подрядчику предоставлены не были.

Поскольку поставляемые другими компаниями ЛСУ не входят в объем поставки Общества, перечислены в техническом задании как существующие, отсутствие доступа к их программному обеспечению находится в зоне ответственности заказчика.

Общество, полагая, что поставка спорного оборудования осуществлена, но оплачена Компанией частично, направило претензию, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием обращения Общества с иском в суд.

Компания, обращаясь во встречным иском, указала на нарушение со стороны Общества сроков выполнения работ, в связи с чем в соответствии с пунктами 6.7, 6.8 Договора начислила неустойку в размере 884 143 руб. 80 коп. за период с 09.01.2019 по 02.10.2019.

Суды отказали в удовлетворении первоначального иска, признав требования незаконными и необоснованными, встречный иск удовлетворили частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Судами правомерно указано, что поскольку Обществом в установленный Договором срок согласованные сторонами работы в полном объеме не выполнены, поэтапная сдача-приемка работ с оплатой отдельных этапов данных работ не предусмотрена, работы не завершены и цель Договора не достигнута, Договор считается действующим, поскольку обе стороны на расторжение Договора не указывали, в одностороннем порядке от исполнения Договора не отказывались, оснований для оплаты спорных работ у Компании (заказчика) в данном случае не имелось. Общество произвело монтаж системы верхнего уровня, но не установило/не сконфигурировало программное обеспечение для работы АСОДУ с локальными системами, в связи с чем управление локальными системами не осуществляется.

При изложенных обстоятельствах судами правомерно отказано в первоначальном иске.

Довод Общества о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ также правомерно отклонен судами.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суды не нашли правовых оснований для снижения неустойки.

Приведенные Обществом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2020 по делу N А26-8450/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЭР-Автоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова Н.Н. Малышева