Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-9080/20 по делу N А56-160578/2018

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-160578/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа" Орлова Д.А. (доверенность от 28.01.2020),

от акционерного общества "Группа "Илим" Бравичевой Т.Д. (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Группа "Илим" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-160578/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа", адрес: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, стр. 7, пом./оф. 101/27, ОГРН 1026604969313, ИНН 6660147762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Группа "Илим", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335 (далее - Компания), 32 807 268 руб. 60 коп. задолженности по договору подряда от 10.05.2017 N SP0094, 247 178 руб. 05 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму долга, из расчета 5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день, начиная с 24.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Компания заявила ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А56-161127/2018, в рамках которого рассматривалось исковое заявление Общества к Компании о взыскании 12 935 490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения - стоимости дополнительных работ по названному договору и 1 452 673 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 21.02.2019 суд объединил настоящее дело с делом N А56-161127/2018 в одно производство и присвоил объединенному делу номер А56-160578/2018.

Определением от 02.10.2019 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 68 169 188 руб. 47 коп. неосновательного обогащения, 8 369 460 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2017 по 19.09.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, из расчета действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, начиная с 20.09.2019 по дату фактического исполнения обязательства.

Общество заявило отказ от требования о взыскании с Компании 12 935 490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 452 673 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ от требования принят судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 производство по делу в части требования Общества о взыскании с Компании 12 935 490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 452 673 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, до момента возврата денежных средств, прекращено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск Компании удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 решение от 20.11.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменено; в этой части принят новый судебный акт о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности в размере 32 807 268 руб. 60 коп., неустойки в размере 247 178 руб. 05 коп., неустойки, начисленной на сумму задолженности (32 807 268 руб. 60 коп.), в размере 5% годовых за период с 18.12.2018 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 10% от суммы 32 807 268 руб. 60 коп. В удовлетворении встречного иска Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, выводы апелляционного суда о выполнении подрядчиком работ в заявленном объеме не соответствуют материалам дела; апелляционным судом не учтено, что наличие подписанного без замечания акта приемки работ по договору строительного подряда не препятствует заказчику заявить в суде возражения по объему и стоимости работ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение демонтажных работ от 10.05.2017 N SP0094.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по разработке грунта и демонтажу фундамента здания Рубительно-окорочного цеха (далее - РОЦ) в осях 1-4/А-Т, 4-7/А-Т, 7-10/А-Т, 10-12/А-Т по адресу: 65718, Иркутская обл., г. Братск, филиал Компании в г. Братске в соответствии с техническим заданием (приложение N 4 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к договору) в установленные сторонами сроки.

Порядок приемки выполненных работ отражен в разделе 4 договора и предусмотрен по этапам, на основании акта сдачи-приемки выполненного этапа работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и исполнительной геодезической съемки, подтверждающей объем выполненных работ с расчетами. Документы рассматриваются заказчиком в течение десяти рабочих дней, в связи с этим, срок подписания акта по форме КС-2 может быть продлен. При предъявлении актов сдачи-приемки работ по каждому этапу, подрядчик представляет журнал производства работ.

По результатам проверки результата работ, заказчик обязан подписать акты по форме КС-2, либо заявить мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

По условиям пункта 9.1 договора стоимость работ определяется в соответствии с объемом выполненных работ, указанном в техническом задании, и Ведомости объемов и стоимости работ, в сумме 54 000 000 руб.

В пункте 9.4 договора оговорено, что оплата стоимости работ производится в течение 60 календарных дней со дня подписания соответствующего акта сдачи-приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика.

К договору согласован График производства работ, предусматривающих четыре этапа их выполнения, а также Ведомость объемов подлежащих выполнению работ, согласно которой, общий объем порученных подрядчику работ составил: 20 000 куб. общий объем демонтируемого фундамента и 35 530 куб. м общий объем разрабатываемого грунта (приложение N 2).

Также к договору согласован план фундаментов, подлежащих демонтажу.

В пункте 7 Технического задания в качестве исходных данных предусмотрены архивные чертежи здания РОЦ, приблизительный объем демонтажа указан 20 000 куб. м.

Дополнительным соглашением от 10.07.2017 N 2 стороны увеличили объем работ, предусмотренный договором, демонтажными работами здания закрытого склада щепы N 1, инвентарный номер 36201010000502 (далее - ЗСКЩ-1) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к дополнительному соглашению от 10.07.2017 N 2 к договору) и ведомостью объемов и стоимости работ (приложение N 2 к дополнительному соглашению от 10.07.2017 N 2 к договору).

По условиям пункта 6 дополнительного соглашения N 2 стоимость работ по дополнительному соглашению определяется в соответствии с объемом выполняемых работ, указанных в Техническом задании (приложение N 1), Ведомости объемов и стоимости работ (приложение N 2) и составляет 63 560 000 руб. Стоимость этапов работ указана в приложении N 2 к соглашению.

По условиям пункта 9 дополнительного соглашения N 2 оплата стоимости работ по соответствующему этапу соглашения производится в течение 30-ти календарных дней со дня подписания соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В пункте 7 Технического задания в качестве исходных данных указано на архивные чертежи здания ЗСКЩ-1 и план указанного здания, который приложен к договору.

Также к дополнительному соглашению N 2 подписана Ведомость объемов и стоимости работ, в которой указан объем конструкций зданий, подлежащих демонтажу - 22 423,6 куб. м (приложение N 2 к договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 12.07.2017 N 1, от 24.07.2017 N 2, от 04.08.2017 N 3, от 17.01.2018 N 4, от 20.10.2017 N 5, от 27.11.2017 N 6, от 01.05.2018 N 7, в которых отражено выполнение работ по договору и дополнительному соглашению N 2 к нему на общую сумму 102 665 605 руб.

На основании указанных актов заказчиком принят объем демонтажных работ по договору - 20 000 куб. м и по дополнительному соглашению N 2 - 11 300 куб. м и 15 150 куб. м строительного объема.

Работы оплачены заказчиком платежными поручениями от 14.08.2017 N 17080, от 24.08.2017 N 17897, от 03.10.2017 N 21008, от 30.11.2017 N 25204, от 28.12.2017 N 27425, от 19.03.2018 N 4947, от 25.05.2018 N 10367 в полном объеме, на общую сумму 102 665 605 руб.

По мнению Общества, у Компании образовалась задолженность по оплате выполненных и принятых работ по демонтажу здания ЗСКЩ-1 в размере 32 807 268 руб. 60 коп. в соответствии с актами КС-2, КС-3 от 27.08.2018 N 8.

Поскольку Компания требования о погашении задолженности оставила без удовлетворения, Общество обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска явилось, по мнению Компании, завышение Обществом фактически выполненных работ.

Суд первой инстанции принял отказ Общества от требований о взыскании с Компании 12 935 490 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 1 452 673 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратил; в остальной части первоначального иска отказал, признал обоснованным по праву и размеру встречный иск Компании. Удовлетворяя встречные требования Компании, суд первой инстанции исходил из наличия в деле достаточных доказательств получения Обществом 68 169 188 руб. 47 коп. в счет оплаты работ, которые фактически не были выполнены, в связи с чем признал, что денежные средства, удерживаемые Обществом, являются его неосновательным обогащением. Отказывая в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании с Компании 32 807 268 руб. 60 коп. задолженности и начисленной на указанную сумму неустойки, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта выполнения работ на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Сделав выводы о том, что подрядчиком выполнены работы на сумму 32 807 268 руб. 60 коп., а заказчиком не оплачены, завышение объемов переданных заказчику работ должно было быть обнаружено последним в ходе их приемки, и приемка работ без возражений лишает заказчика ссылаться в дальнейшем права представлять суду возражения по объему и стоимости работ, апелляционный суд посчитал недоказанным завышение Обществом объема выполненных работ, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск Общества, отказав в удовлетворении встречного иска Компании.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу в связи с отказом Общества от иска, сторонами не обжалуются. Стороны согласились с выводами суда в этой части. Суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ проверяет законность постановления апелляционного суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска Компании.

Суд округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что кассационная жалоба Компании подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, сам по себе факт подписания заказчиком актов приемки выполненных работ не лишает его права доказывать факт выполнения таких работ не в полном объеме, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В целях определения объемов фактически выполненных Обществом работ судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Суд первой инстанции при определении объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ правомерно руководствовался условиями спорного договора и экспертным заключением от 08.08.2019 N 1003/12-3, из которого следует, что заявленный Обществом в актах КС-2 от 20.10.2017 N 5, от 27.11.2017 N 6, от 01.05.2018 N 7 и от 27.08.2018 N 8 и в первоначальном иске объем и стоимость работ завышены.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, противоречия выводов судами не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании спорной суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

С учетом указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела, учитывая, что требование Компании касается объема фактически не выполненных подрядчиком работ, а не качества выполненных работ, денежные средства, перечисленные заказчиком подрядчику и предъявленные по встречному иску, являются в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением Общества.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии со статьей 1102 ГК РФ имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований Компании.

Доказательств фактического выполнения спорных работ Обществом не представлено.

Суд первой инстанции правильно применил указанные нормы материального права, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из установленных в рассматриваемом споре обстоятельств суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Компании.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции, переоценки заключения судебной экспертизы. Выводы суда апелляционной инстанции противоречат выводам вышеуказанного экспертного заключения, оцененного судом первой инстанции.

Поскольку решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, приостановление обжалуемого судебного акта на основании статьи 283 АПК РФ следует отменить, а денежные средства, перечисленные в качестве встречного обеспечения, - возвратить Компании с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А56-160578/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2019 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная группа", адрес: 620141, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Артинская, стр. 7, пом./оф. 101/27, ОГРН 1026604969313, ИНН 6660147762, в пользу акционерного общества "Группа "Илим", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, 3000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Возвратить акционерному обществу "Группа "Илим", адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 17, ОГРН 5067847380189, ИНН 7840346335, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа, 36 526 445 руб. 51 коп., перечисленных платежным поручением от 23.07.2020 N 4870 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов А.В. Асмыкович Н.Н. Малышева