Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-9431/20 по делу N А26-11626/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А26-11626/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от Кокотова А.Р. представителя Кокотовой О.А. (доверенность от 27.02.2018),

рассмотрев 17.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А26-11626/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кокотов Анатолий Романович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьевой Натальи Владимировны от 31.05.2018 N 99377/17/10020-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 86 800 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Красная ул. (Центральный р-н), д. 33, ОГРН 1041000052060, ИНН 1001048550 (далее - Управление, УФССП).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до 65 100 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Кокотов А.Р., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 17.01.2020 и постановление от 03.06.2020, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды, признавая правомерным взыскание исполнительского сбора, не учли отсутствие у должника возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в установленный срок в связи с отказом страховой компании выплатить сумму возмещения, для взыскания которой должник был вынужден инициировать судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель Кокотова А.Р. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу N А56-78655/2012 ООО "Русско-Бельгийское Общество" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокотов А.Р.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", 18.12.2012 между ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") и арбитражным управляющим Кокотовым А.Р. заключен договор (полис) страхования ответственности арбитражного управляющего N 11000000-431/12 ПОАУ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора страхования страховым случаем является возникновение обязанности страхователя в силу гражданского законодательства возместить реальный имущественный ущерб, нанесенный третьим лицам в результате непреднамеренных ошибочных действий, допущенных страхователем в процессе выполнения страхователем обязанностей арбитражного управляющего в течение срока действия договора страхования и установленные вступившим в законную силу решением суда.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.12.2015 по делу N А56-78655/2012 Кокотов А.Р. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.01.2018, с Кокотова А.Р. в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") взысканы убытки в сумме 1 240 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Русско-Бельгийское Общество" в части неперечисления банку как залоговому кредитору денежных средств в указанном размере; выдан исполнительный лист от 31.10.2017 серии ФС N 017298493.

На основании исполнительного листа постановлением от 06.12.2017 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по работе с физическими лицами N 2 г. Петрозаводска Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Григорьева Н.В. возбудила в отношении Кокотова А.Р. исполнительное производство N 99377/17/10020-ИП, установив должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Кокотов А.Р. 19.12.2017 и 20.12.2017 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, к судебному приставу и к АО "Россельхозбанк" с заявлением о приостановлении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве на ООО "СК "Согласие".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2018 по делу N А56-78655/2012 Кокотову А.Р. в удовлетворении заявлений о приостановлении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве отказано.

В связи с отказом ООО "СК "Согласие" произвести выплату страхового возмещения АО "Россельхозбанк" Кокотов А.Р. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к страховой компании об исполнении обязательств по договору страхования.

Вместе с тем судебный пристав, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, 31.05.2018 вынес постановление о взыскании с Кокотова А.Р. 86 800 руб. исполнительского сбора.

В ходе рассмотрения дела N А56-84174/2018 о взыскании страхового возмещения ООО "СК "Согласие" платежным поручением от 08.10.2018 N 241222 выплатило выгодоприобретателю АО "Россельхозбанк" 1 240 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением от 29.12.2018 судебный пристав окончил исполнительное производство N 99377/17/10020-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Считая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.05.2018 исполнительский сбор взыскан с него незаконно, Кокотов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава нарушений требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), не установили оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, однако, с учетом принятых Кокотовым А.Р. мер по исполнению требований исполнительного документа, посчитали возможным уменьшить размер исполнительского сбора до 65 100 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что требования исполнительного документа не исполнены Кокотовым А.Р. в срок, установленный для добровольного исполнения, суды в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения арбитражным управляющим требований исполнительного листа, пришли к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя в настоящем случае предусмотренных законом оснований для взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь приведенными положениями закона и установив, что Кокотовым А.Р. предприняты меры по исполнению требований исполнительного документа, суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от взыскания исполнительского сбора в полном объеме суды, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не установили.

Как правильно отметили суды, страхование ответственности арбитражного управляющего не является обстоятельством, которое освобождает арбитражного управляющего от обязанности исполнить судебный акт о возмещении убытков, а, следовательно, и от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок в добровольном порядке.

Установленное законом право выгодоприобретателя требовать от страховщика выплаты суммы убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, не прекращает обязанности последнего возместить причиненные убытки.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, то оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А26-11626/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кокотова Анатолия Романовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина Ю.А. Родин