Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-9721/20 по делу N А56-132279/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-132279/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гражданский - 111" Хисамовой Е.А. (доверенность от 17.09.2020) и Матвеева Р.В. (доверенность от 17.09.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-132279/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гражданский - 111", адрес: 195265, Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, пом. 5-Н, лит. А, ОГРН 1117847227266, ИНН 7804462720 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 2/6, лит. А, ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520 (далее - Управление), о взыскании по договору от 29.09.2016 N 01/16/77 "На возмещение затрат на энергообеспечение и инженерно-техническое обслуживание здания, расположенного по адресу: Гражданский пр., д. 111" (далее - Договор) 845 773 руб. 65 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, а также о возмещении 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда от 09.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, иск удовлетворен, Обществу за счет Управления возмещены 20 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, в возмещении остальной суммы издержек Обществу отказано.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты, отказать Обществу в удовлетворении иска и в возмещении судебных издержек.

По мнению подателя кассационной жалобы, ввиду прекращения действия Договора в 2016 году договорная неустойка не подлежала взысканию; суд первой инстанции необоснованно не снизил неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судебные издержки на оплату услуг представителя не подлежали возмещению, поскольку Общество должно иметь штатного юриста; взысканная сумма издержек чрезмерна.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Общества просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 Общество обеспечивало содержание и ремонт общего имущества, а также оказывало коммунальные услуги в здании по адресу: Санкт-Петербург, Гражданский пр., д. 111, лит. А.

По Договору, заключенному Обществом (исполнителем), Управлением (собственником) и федеральным государственным унитарным предприятием "Элмаш-Алгоритм" (заказчиком), собственник и заказчик обязались оплачивать выполняемые Обществом работы и оказываемые им коммунальные услуги.

Пунктами 3.12 и 3.13 Договора установлены сроки оплаты коммунальных услуг и возмещения Обществу связанных с содержанием общего имущества в здании расходов - до 25-го и 10-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, соответственно.

Согласно пункту 3.19 Договора при нарушении срока оплаты коммунальных услуг Управление за каждый день просрочки платежа уплачивает Обществу неустойку в размере 0,25% от неуплаченной суммы.

В соответствии с пунктом 3.20 Договора при нарушении срока возмещения эксплуатационных расходов Управление за каждый день просрочки платежа уплачивает Обществу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Согласно пунктам 6.1 и 6.4 Договора он действует по 31.12.2016 и считается продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А56-15531/2018 с Управления взыскана задолженность по Договору за период с 01.12.2016 по 31.12.2017, Общество начислило ему предусмотренную пунктами 3.19 и 3.20 Договора неустойку и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Управлением сроков оплаты по Договору, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 401 ГК РФ, удовлетворил иск, признав начисление Обществом неустойки правомерным и не усмотрев оснований для ее снижения, а также отнес на Управление 20 000 руб. судебных издержек Общества на оплату услуг представителя, посчитав с учетом сложности дела, объема и качества оказанных представителем Общества услуг эту сумму разумной.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-15531/2018 с Управления в пользу Общества взыскана задолженность по Договору за период с 01.12.2016 по 31.12.2017.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований по настоящему делу является неустойка, начисленная Обществом на основании пунктов 3.19 и 3.20 Договора на взысканную с Управления в деле N А56-15531/2018 задолженность.

При этом в названном деле Тринадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что в период с 01.12.2016 по 31.12.2017 Договор действовал, изменения в Договор не вносились.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного довод Управления о прекращении действия Договора в 2016 году несостоятелен.

Кроме того, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судами установлен факт нарушения Управлением сроков оплаты, вывод судов о правомерном начислении Обществом неустойки является правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду непредставления Управлением доказательств ее несоразмерности.

Вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о возмещении издержек на оплату услуг представителя Общество представило договор от 20.09.2019 на оказание юридических услуг и платежное поручение от 15.10.2019 N 569.

Суды признали судебные издержки Общества документально подтвержденными.

Учтя сложность дела, объем и качество оказанных представителем Общества услуг, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал разумными и подлежащими возмещению издержки Общества в размере 20 000 руб.

Доказательства чрезмерности взысканной суммы издержек Управлением не представлены.

Указав в кассационной жалобе, что Общество должно иметь штатного юриста, Управление не обосновало данный довод ссылками на нормы права.

Кроме того, наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Изложенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы Управления, получившим надлежащую оценку апелляционного суда.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-132279/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова