Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-6967/20 по делу N А56-101247/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-101247/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от индивидуального предпринимателя Сагдиевой Елены Андреевны представителя Оленникова Н.С. (доверенность от 06.08.2019),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-101247/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт", адрес: 191028, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 26, лит. А, оф. 206, ОГРН 1157847313249, ИНН 7801289267 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сагдиевой Елене Андреевне, ОГРНИП 318784700279317, о взыскании 451 504 руб. 98 коп. неосновательного обогащения в виде аванса, перечисленного по договору от 06.05.2019 N 0605/19 на оказание клининговых услуг (далее - Договор).

До принятия судебного акта по существу спора предприниматель в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявила встречный иск о взыскании с Общества 259 775 руб. 52 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору.

Решением от 28.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит изменить вынесенные судебные акты и удовлетворить первоначальный иск.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что предпринимателем не доказан факт надлежащего оказания услуг на сумму, превышающую 179 587 руб. 50 коп., которая признана Обществом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался организовать выполнение комплекса услуг по уборке помещения заказчика, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморское шоссе, д. 426 А.

Пунктом 1.3 Договора стороны согласовали срок оказания услуг с 15.05.2019. Время начала и окончания уборки согласуется сторонами дополнительно.

По условию пункта 2.2.3 Договора заказчик обязан обеспечить доступ к убираемым помещениям в согласованное сторонами время.

Перечень оказываемых услуг, которые обязуется выполнить исполнитель по Договору, определяется в пункте 1.4 Договора, а именно: подметание и влажная уборка пола в т.ч. с применением чистящих средств, уборка мебели от пыли, уборка пола и стен, закрытых мебелью и иными объектами весом до 5 кг (с перемещением); уборка пола с использованием пылесоса; мытье окон и стеклянных поверхностей; наружное мытье окон; мытье окрашенных стен; уборка лестничных пролетов и лифтов, уборка на пороге помещения.

Стоимость работ и порядок расчетов стороны установили в разделе 3 Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость оказываемых услуг составляет 998 700 руб. Оплата услуг производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30%, что составляет 299 610 руб., перечисляется на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента подписания Договора. Окончательный платеж в размере 70%, что составляет 699 090 руб., производится после подписания акта сдачи-приемки работ (который подписывается после устранения всех замечаний заказчика к проделанной работе, если такие замечания есть) в соответствии с этапами проведения работ согласно приложению N 1 к Договору (пункт 3.2.2).

Во исполнение условий Договора Общество в счет оплаты оказываемых услуг перечислило предпринимателю в общей сумме 631 092 руб. 48 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 20.05.2019 N 670, от 10.06.2019 N 877, от 14.06.2019 N 926, от 19.06.2019 N 959, от 25.06.2019 N 1043, от 28.06.2019 N 4071, от 08.07.2019 N 4142, от 17.07.2019 N 4217, 4218.

Общество, ссылаясь на неоднократное нарушение срока проведения работ и неудовлетворительное их качество, заявило о расторжении Договора с 26.07.2019 (письмо от 26.07.2019 N 109), а также направило предпринимателю заявление, в котором предложило возвратить незачтеннную сумму аванса - 451 504 руб. 98 коп.

Поскольку в добровольном порядке исполнитель данную сумму не возвратила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, предприниматель заявила встречный иск, указывая на то, что, с учетом полученных 631 092 руб. 48 коп., Общество не уплатило 259 775 руб. 52 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит только предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу статьи 780 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Как установили суды и подтверждено подателем жалобы, стороны Договора приступили к его исполнению.

Проанализировав условие пункта 2.2.3 Договора и представленные в дело доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что сотрудники исполнителя оказывали услуги по Договору, для выполнения которых Общество выдало им соответствующие пропуска для допуска на территорию убираемого объекта и для проезда рабочей машины. О фальсификации представленных предпринимателем документов Обществом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось.

Суды также приняли во внимание финансовые взаимоотношения сторон применительно к условиям Договора и установили, что Обществом после внесения авансового платежа в размере 299 610 руб. (платежное поручение от 20.05.2019 N 670) по пункту 3.2.2 Договора оплачивались уже оказанные услуги, как согласовано в пункте 3.2.2 Договора и приложении N 1 к нему, на основании выставленных счетов.

При рассмотрении спора Общество признало факт оказания услуг, однако на основании сформированного им акта сверки за период с 01.01.2019 по 26.07.2019, считает недоказанным факт надлежащего оказания услуг на сумму, превышающую 179 587 руб. 50 коп., которая признана Обществом.

Суды отклонили указанную позицию Общества, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа заказчика в рассматриваемый период от получения оплаченных услуг, которые Общество считает оказанными ненадлежаще, направления исполнителю претензий о несоответствии объема оказанных услуг, стоимости и сроков оказания условиям Договора.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов на основании следующего.

Как указано в пункте 2.2.5 Договора, в случае ненадлежащего оказания услуг (некачественная уборка, порча мебели, поверхностей и т.п.) заказчик вправе зафиксировать такие факты актами с приложением фотографий или объяснений работников исполнителя.

Из этого условия следует, что только зафиксированный таким образом заказчиком факт ненадлежащего оказания услуг является основанием для уменьшения стоимости оказанных услуг.

Такое условие, согласованное сторонами в добровольном порядке, соответствует положениям статьи 421 ГК РФ с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Однако доказательств соблюдения положений пункта 2.2.5 Договора Общество при рассмотрении спора не представило и иным образом не подтвердило фиксацию нарушений при оказании услуг.

Принимая во внимание изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-101247/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-Эксперт" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова