Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-9873/20 по делу N А44-4426/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А44-4426/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бердичевского Евсея Григорьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу А44-4426/2019,

УСТАНОВИЛ:

Бердичевский Евсей Григорьевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ", адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 39, оф. 52, ОГРН 1097847203299, ИНН 7838429263 (далее - Кооператив), несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.08.2019 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Пермогорская Александра Алексеевна.

Бердичевский Е.Г. 03.09.2019 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от принятия в трехдневный срок с даты утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Определением от 08.10.2019 в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора отказано.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с Бердичевского Е.Г. судебных издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Определением от 05.02.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявление Пермогорской А.А. удовлетворено.

В кассационной жалобе Бердичевский Е.Г. просит отменить определение от 05.02.2020 и постановление от 15.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы настаивает, что заявленная конкурсным управляющим сумма расходов на оплату услуг адвоката Дульдиер Анны Владимировны значительно завышена по сравнению с обычно взимаемой платой за аналогичные услуги, указанный представитель не исполнил требование суда о направлении ему копии отзыва на апелляционную жалобу.

По мнению Бердичевского Е.Г., конкурсный управляющий не доказала необходимость ее личного участия в заседании суда первой инстанции при том, что ее интересы представляла Светицкая Екатерина Евгеньевна; доказательства проживания Пермогорской А.А. в гостинице в Великом Новгороде не представлены, как и причины аренды транспортного средства для целей проезда из г. Вологды в Великий Новгород, тогда как конкурсный управляющий указала местом проживания Санкт-Петербург.

Бердичевский Е.Г. отмечает также, что представленные Пермогорской А.А. документы не заверены надлежащим образом и поэтому не могли быть приняты судами в качестве доказательства понесенных конкурсным управляющим расходов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в обоснование заявления о взыскании судебных издержек Пермогорская А.А. представила договор оказания юридических услуг от 07.10.2019, заключенный со Светицкой Е.Е.

По условиям договора Светицкая Е.Е. обязалась представлять интересы Пермогорской А.А. при рассмотрении в рамках дела о банкротстве Кооператива данной жалобы Бердичевского Е.Г., в том числе собрать доказательства по делу, подготовить отзыв на жалобу и направить его в суд, подготовить и подать заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы, представлять интересы арбитражного управляющего в Арбитражном суде Новгородской области.

Стоимость услуг по договору его стороны определили в размере 8000 руб. в том числе: 5000 руб. - за оказание юридических услуг при рассмотрении жалобы, 3000 руб. - за представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

В подтверждение оказания и оплаты юридических услуг Пермогорская А.А. представила акты оказанных услуг, подписанные сторонами договора, платежные чеки на оплату услуг на общую сумму 8000 руб., выписки по банковским счетам Пермогорской А.А.

Суды установили, что Светицкая Е.Е. представила отзыв на жалобу Бердичевского Е.Г., присутствовала в заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ссылаясь на произведенные расходы, конкурсный управляющий обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что понесенные кредитором расходы на оплату услуг Светицкой Е.Е. подтверждены надлежащими доказательствами, отвечают критериям разумности и соразмерности, и на этом основании удовлетворили заявление.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Суды установили, что жалоба Бердичевского Е.Г. являлась необоснованной и это послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так, жалоба на бездействие конкурсного управляющего подана кредитором спустя 11 дней после утверждения Пермогорской А.А. конкурсным управляющим Кооператива. Возражая против доводов жалобы Бердичевского Е.Г., конкурсный управляющий представила пояснения и доказательства принятия мер к истребованию и получению документов должника.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонил довод Бердичевского Е.Г. о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Пермогорской А.А. о взыскании с кредитора расходов, понесенных ею на оплату услуг представителя Светицколй Е.Е.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о представлении документов Пермогорской А.А. в ненадлежащей форме противоречит материалам дела.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части суд кассационной инстанции не усматривает.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в остальной части, суды не учли следующее.

Суды установили, что Пермогорская А.А. лично присутствовала в заседании суда первой инстанции 08.10.2019 и на этом основании посчитали обоснованным ее заявление в части взыскания с Бердичевского Е.Г. расходов на проезд из г. Вологда в Великий Новгород и на проживание в отеле в Великом Новгороде.

Вместе с тем, судами не учтено, что интересы Пермогорской А.А. в заседании суда первой инстанции представляла проживающая в Великом Новгороде Светицкая Е.Е., составившая и подписавшая отзыв на жалобу, расходы на оплату услуг которой также заявлены конкурсным управляющим.

Учитывая, что в жалобе конкурсный кредитор указывал только на бездействие Пермогорской А.А., выразившееся в уклонении от принятия в трехдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего документации должника, довод Пермогорской А.А. о значительной сложности данного обособленного спора, требующего ее личного присутствия в заседании суда, не может быть признан обоснованным.

Более того, из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий приняла меры, направленные на уменьшение размера судебных издержек, в том числе заявляла ходатайство об обеспечении ее участия в заседании путем использования системы видеоконференц-связи.

Следует отметить также, что Бердичевский Е.Г. подал в рамках данного дела о банкротстве несколько жалоб на действия и бездействие конкурсного управляющего Кооператива, при рассмотрении которых Пермогорская А.А. лично не присутствовала, ее интересы представляла Светицкая Е.Е.

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с доводом Бердичевского Е.Г. о том, что Пермогорская А.А. не обосновала проезд из г. Вологда в Великий Новгород именно и исключительно с целью участия в заседании 08.10.2019, в котором проверялась обоснованность его жалобы.

При том, что в заявлении о согласии быть утвержденной конкурсным управляющим Кооператива Пермогорская А.А. указала местом проживания Санкт-Петербург, мотивы заключения договора на аренду автомобиля с экипажем в г. Вологда, проезда из г. Вологда в Великий Новгород и обратно, конкурсный управляющий не раскрыла.

Представленные в подтверждение понесенных расходов квитанции содержат противоречивую информацию. Так, оплата за гостиницу в Великом Новгороде осуществлена 07.10.2019 в 12 часов 37 минут, вместе с тем, представлены квитанции за оплату топлива 07.10.2019 в 15 часов 42 минуты в г. Пестово, расположенном на расстоянии 300 км от Великого Новгорода.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, на лицо, подавшее необоснованную жалобу на действия конкурсного управляющего, не могут быть отнесены все расходы, понесенные в этот период управляющим в связи с осуществлением своих полномочий в рамках дела о банкротстве Кооператива.

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что у судов не имелось оснований для удовлетворения заявления Пермогорской А.А. в этой части.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения заявления Пермогорской А.А. о взыскании с Бердичевского Е.Г. расходов на проезд и проживание.

В пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

В заявлении о распределении судебных издержек Пермогорская А.А. указала, что в связи с подачей Бердичевским Е.Г. апелляционной жалобы на определение от 15.10.2019 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора, она 11.12.2019 заключила соглашение с адвокатом Дульдиер А.В., по условиям которого последняя обязалась подготовить правовую позицию по делу и представлять интересы доверителя в заседании суда апелляционной инстанции.

Стоимость услуг адвоката Дульдиер А.В. определена в сумме 40 000 руб., из которых 10 000 руб. - за ознакомление в материалами по жалобе, 10 000 руб. - за формирование правовой позиции по апелляционной жалобе и 20 000 руб. за представление интересов доверителя в заседании.

Обоснование столь значительной разницы между стоимостью услуг представителей в рамках одного и того же обособленного спора (5000 руб. Светицкой Е.Е. за представление интересов в суде первой инстанции и 40 000 руб. Дульдиер А.В. за представление интересов в апелляционном суде) конкурсный управляющий не привела.

При этом, как видно из материалов дела, доверенность на представление интересов Пермогорская А.А. выдала Дульдиер А.В. 13.12.2019, в пятницу, заседание апелляционного суда состоялось в понедельник, 16.12.2019, начато в 10 часов 16 минут, окончено в 10 часов 22 минуты; отзыв на апелляционную жалобу содержанием в одну страницу подписан непосредственно конкурсным управляющим Пермогорской А.А. и представлен в суд 13.12.2019 в 13 часов 54 минуты.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная Пермогорской А.А. сумма за оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы Бердичевского Е.Г. очевидно является существенно завышенной.

Между тем, суды вопреки указанным нормам права и приведенным разъяснениям не разрешили надлежащим образом вопрос о снижении заявленной конкурсным управляющим суммы судебных издержек.

Изложенное в силу части 3 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов в части удовлетворения заявления Пермогорской А.А. о взыскании с Бердичевского Е.Г. расходов на оплату услуг Дульдиер А.В.

Вместе с тем, исходя из предмета спора и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определить размер подлежащих компенсации расходов в сумме, соответствующей расходам на оплату услуг представителя Светицкой Е.Е. - 5000 руб.

В удовлетворении заявления Пермогорской А.А. в части взыскания расходов на проезд и проживание в гостинице, а также в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката Дульдиер А.В. в сумме, превышающей 5000 руб., следует отказать.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 05.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А44-4426/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения от 05.02.2020 в следующей редакции:

"Взыскать с Бердичевского Евсея Григорьевича в пользу арбитражного управляющего Пермогорской Александры Алексеевны 13 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пермогорской Александры Алексеевны в остальной части отказать.".

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Т.В. Кравченко М.В. Трохова