Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8792/20 по делу N А56-69699/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-69699/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" Леечкиной Д.А. (доверенность от 28.04.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-69699/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор", адрес: 197183, Санкт-Петербург, Полевая Сабировская улица, дом 43а, литера "А", помещение 2Н, ОГРН 1077847618023, ИНН 7816424568 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой", адрес: адрес: 187110, Ленинградская область, город Кириши, улица Декабристов Бестужевых, дом 14а, помещение 7, этаж 2, ОГРН 1104708000726, ИНН 4708014375 (далее - Общество), о взыскании 4 183 226 руб. 04 коп. задолженности по договору субподряда от 02.09.2016 N 03/16, из которых 3 137 419 руб. 52 коп. - 15% от суммы выполненных работ и 1 045 806 руб. 52 коп. - 5% гарантийного удержания от суммы выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 3 137 419 руб. 52 коп. в неоплаченной части за период с 21.11.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020, исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Компании взыскано 3 137 419 руб. 52 коп. задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, и 32 937 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами не определено завершающее сальдо встречных обязательств по договору, в частности, судами не рассмотрены доводы сторон относительно неустойки по пункту 8.7 договора за нарушение сроков выполнения работ. Кроме того, судом неправильно определено, что требования истца перед ответчиком по оплате генподрядных услуг зачтены в счет задолженности гарантийного удержания в размере 5%, а не по основной сумме задолженности.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит принятые по делу решение и постановление отменить в части отказа во взыскании 1 045 806 руб. 52 коп., составляющих 5% гарантийного удержания от суммы выполненных работ по договору, и в указанной части принять новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 458 руб. и 3 000 руб. Податель жалобы выражает несогласие с выводом судебных инстанций об оказании Обществом генподрядных услуг на сумму 1 045 806 руб. 52 коп. и о проведении зачета на указанную сумму генподрядных услуг и гарантийных удержаний по договору.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей жалобы и возражал против жалобы Компании.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения обеих жалоб, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (субподрядчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор субподряда от 02.09.2016 N 03/16 (далее - договор), по которому подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, указанные в "Графике производства работ" (приложение N 1 к договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (раздел проекта N 5766493-(95)-31010-КМ-14 АКЗ, КМ15 АКЗ) и условиями настоящего договора строительно-монтажные работы по антикоррозийной защите металлоконструкций по объекту: "310-10 Комбинированная установка ЛК-2Б. Комплекса производства высокооктановых компонентов бензина" (далее - объекты) ООО ПО "Киришинефтеоргсинтез" (далее - заказчик) по адресу: Ленинградская обл., г. Кириши, шоссе Энтузиастов, д. 1.

Субподрядчик выплачивает подрядчику генподрядные услуги в размере 5% от стоимости всех выполненных работ. Оплата генподрядных услуг производится в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных генподрядных услугах или путем подписания акта взаимозачета. К генподрядным услугам в частности относятся: контроль качества выполняемых субподрядчиком работ, организация и координация действий между субподрядчиками, работающими на объекте и др. (пункт 4.4).

Оплата 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце производится в течение 30 банковских дней с более поздней из следующих дат:

- даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату;

- даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом по форме, утвержденной приказом ФНС России от 04.04.2005 N САЭ-3-01/138@. Данная справка должна быть выдана по состоянию не ранее чем на последнее число квартала, предшествующего дате исполнения субподрядчиком обязательств по договору;

- в случае непредставления указанной справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, подрядчиком оплачивается 80% от причитающейся в соответствии с пунктом 5.2 договора. Оставшиеся 15% оплачиваются подрядчиком после предоставления справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам;

- даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ в отчетном месяце по форме КС-2;

- даты подписания обеими сторонами соответствующей справки о стоимости выполненных работ в отчетном месяце и затрат формы КС-3 (пункт 5.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата 5% от стоимости выполненных работ производится в следующем порядке.

Первые 2,5% от стоимости выполненных работ (гарантийного удержания) - в течение 30 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату после наступления одной из более поздней даты: даты подписания сторонами акта приемки законченного строительство объекта; даты подписания акта приемки законченного строительство объекта по форме N КС-11 между заказчиком и подрядчиком (ответчиком).

Оплата вторых 2,5% от стоимости выполненных работ - по истечении 12 месяцев после тех же дат в течение 30 банковских дней с даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату (при условии отсутствия гарантийных случаев, претензий подрядчика к качеству и объемам выполненных работ, а также передачи субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации и счетов-фактур).

В случае нарушения по вине субподрядчика сроков выполнения работ, указанных в приложении N 2 к настоящему договору, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по соответствующему объекту, указанной в приложении N 1 к настоящему договору, за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 10% от стоимости работ по соответствующему объекту. Указанную неустойку субподрядчик возмещает в 5-дневный срок с момента получения требования подрядчика о возмещении неустойки. При не возмещении субподрядчиком суммы неустойки в установленный срок, подрядчик вправе при расчете по договору удержать сумму неустойки из подлежащей к оплате суммы за выполненные работы по договору (пункт 8.7).

Согласно представленным в материалы дела подписанным без замечаний и возражений актам формы КС-2, справкам формы КС-3, а также односторонним актам по договору, истец выполнил согласованные в рамках спорного договора и дополнительных соглашений работы на общую сумму 20 916 130 руб. 12 коп., при этом Общество выполненные истцом работы оплатило не в полном объеме, на сумму 16 351 235 руб. 16 коп. Указанные обстоятельства установлены судами в рамках рассмотрения дела N А56-97553/2018.

В обоснование иска Компания ссылается на то, что поскольку на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции ей были выполнены условия пункта 5.2 договора, ответчику была предоставлена справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданная налоговым органом, соответственно, с учетом истечения 30-дневного (банковские дни) срока от даты предоставления данной справки для оплаты 15% от стоимости выполненных работ, у ответчика наступило обязательство по оплате 3 137 419 руб. 52 коп. (15% стоимости выполненных работ по договору).

Компания также ссылается на то, что у ответчика наступило обязательство по выплате 1 045 806 руб. 52 коп., составляющих 5% гарантийного удержания от стоимости выполненных работ по договору.

Поскольку Общество в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций частично признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, стороны подрядной сделки вправе определить порядок и основания оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ.

Изучив условия договора, судебные инстанции указали, что оплата 95% от стоимости выполненных работ в отчетном месяце производится в течение 30 банковских дней с более поздней даты из: даты получения подрядчиком от субподрядчика надлежащим образом оформленного оригинала счета на оплату; даты подписания обеими сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ в отчетном месяце по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ в отчетном месяце и затрат по форме N КС-3; даты получения подрядчиком от субподрядчика оригинала счета-фактуры, а также справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданной налоговым органом по состоянию не ранее чем на последнее число квартала, предшествующего дате исполнения истцом обязательств по договору.

В случае непредставления указанной справки налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам подрядчик оплачивает 80% от причитающейся стоимости выполненных работ, а оставшиеся 15% - после представления указанной справки субподрядчиком.

Поскольку Компанией исполнены требования пункта 5.2 договора, суды обеих инстанций признали исковые требования в части 3 137 419 руб. 52 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылки Общества на наличие дефектов в выполненных работах отклонены апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ с существенными недостатками, выявленные ответчиком дефекты не являются скрытыми недостатками работ, в связи с чем на наличие данных недостатков могло быть указано при приемке работ.

Ссылки Общества на непредставление документации также не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. Отказываясь оплачивать результаты спорных работ, генподрядчик обязан доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого им результата по прямому назначению. В иных случаях генподрядчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у субподрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

В данном случае Общество должно доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению. Вместе с тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд отметил, что при наличии подписанных обеими сторонами актов КС-2, КС-3, а также в отсутствие условий в договоре о необходимости передачи истцом ответчику исполнительной документации по отдельному акту (накладной), исполнительная документация считается переданной при подписании актов КС-2, КС-3.

Кроме того, в материалах дела имеется комиссионный акт КС-11 законченного строительством объекта, подписанный ООО "КИНЕФ".

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 3 137 419 руб. 52 коп. задолженности.

В кассационной жалобе Общество также указывает, что судами не рассмотрены доводы сторон относительно завершающего сальдо встречных обязательств с учетом неустойки по пункту 8.7 договора за нарушение сроков выполнения работ.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В рассматриваемом случае обязательства по оплате задолженности и неустойки не были прекращены зачетом до предъявления иска в суд, а после предъявления иска в суд Общество не воспользовалось правом заявить о зачете во встречном иске, а также не направило Компании заявление о зачете и не указало в возражении на иск на прекращение требования о взыскании задолженности зачетом, ограничившись указанием в отзыве на размер неустойки и необходимость определит завершающее сальдо встречных обязательств. Приложенное к отзыву претензионной письмо от 25.04.2019 также не содержит заявление о зачете, напротив, оно содержит требование оплатить неустойку на расчетных счет Общества. Тем самым ответчик принял на себя риск несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Требование Компании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму задолженности за период с 21.11.2018 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, также обоснованно удовлетворено судами обеих инстанций.

Компания также просила взыскать с Общества 1 045 806 руб. 52 коп. - 5% гарантийного удержания от суммы выполненных работ.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, судебные инстанции указали, что данное требование удовлетворению не подлежит в связи с проведением зачета, что подтверждается заявлением Общества от 25.04.2019 о зачете взаимных требований, направленном Обществом Компании 26.04.2019, и актами генподрядных услуг.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Отклоняя доводы Компании, суды пришли к выводу, что основания для выплаты данного гарантийного удержания наступили, поскольку объект строительством завершен, а повлиять на подписание ответчиком завершающих необходимых документов по договору истец объективно не может.

Акты генподрядных услуг частично подписаны истцом, частично были направлены истцу ответчиком в 2018 году, в связи с чем в силу условий договора относительно расчета стоимости таких услуг и порядка предъявления их к оплате, услуги считаются оказанными и подлежат оплате истцом. С учетом изложенного суды обоснованно указали, что немотивированное неподписание истцом актов генподрядных услуг не влечет освобождение его от обязанности их оплатить.

Судами также принято во внимание, что сумма гарантийного удержания полностью соответствует сумме актов генподрядных услуг и в заявлении Общества о зачете не указано, что ответчик производит зачет из суммы 15% оплаты по договору.

Следовательно, зачет был произведен на основании статьи 410 ГК РФ правомерно, именно на сумму гарантийного удержания.

При указанных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на отсутствие оснований для взыскания 1 045 806 руб. 52 коп.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами документы и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А56-69699/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромЖилСтрой" и общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительная компания "Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина