Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-1601/20 по делу N А56-88630/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-88630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные системы" Вульфсона Д.С. (доверенность от 19.05.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" Подоляк А.А. (доверенность от 26.08.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" Маразуева А.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-88630/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные системы", адрес: 190005, Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 6, лит. А, пом. 93, ОГРН 1167847480635, ИНН 7839075842 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, корп. 22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076 (далее - Компания), 3 243 499 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Деловые Линии", адрес: 196210, Санкт-Петербург, ул. Стартовая, д. 8, лит. А, оф. 132, ОГРН 1027810306259, ИНН 7826156685 (далее - Предприятие), и федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", адрес: 115409, г. Москва, шос. Каширское, д. 31, ОГРН 1037739366477, ИНН 7724068140 (далее - Университет).

Решением суда первой инстанции от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что факт хищения груза, принадлежащего Обществу, именно с терминала Предприятия установлен органами следствия.

Заявитель ссылается на то, что Университет подтвердил, что спорная доверенность не выдавалась Кожобекову А.А. и, что данное лицо не является представителем и сотрудником Университета.

По мнению подателя жалобы, у Общества не имелось возможности в суде первой инстанции заявить о фальсификации доверенности от 08.12.2018 N 306 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и Предприятие просят оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представители Компании и Предприятия возражали против удовлетворения жалобы.

Университет о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (клиент) и Предприятием (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 09.01.2018 N ПБ1630/Мщ00186201118 (далее - Договор от 09.01.2018), по условиям которого экспедитор обязуется выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента.

Общество 05.12.2018 по транспортной накладной N 18-03021197970 передало Предприятию для доставки в адрес Университета груз в количестве 81 места, весом 580 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 3 243 499 руб.

Груз по указанной накладной застрахован Предприятием (страхователь) в Компании (страховщик) на основании генерального договора страхования грузов от 01.02.2018 N 002 PIC-389717/2018 (далее - Договор от 01.02.2018), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (грузе) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

По вышеуказанной накладной груз доставлен и выдан 10.12.2018 представителю получателя - Кожобекову А.А. по доверенности от 08.12.2018 N 306.

Ссылаясь на то, что спорный груз стоимостью 3 243 499 руб. в адрес грузополучателя не доставлен, 11.12.2018 Общество обратилось с претензией к Предприятию (которая была далее перенаправлена в Компанию) с требованием о возмещении убытков, в связи с выдачей груза по фальшивой доверенности Кожобекову А.А.

Компания письмом от 18.07.2019 N ОС101843 запросила у Общества документы, предусмотренные Договором от 01.02.2018, необходимые для признания заявленного Обществом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (приговор суда или постановление о возбуждении уголовного дела с приложением заключения криминалистической экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного события).

Общество запрашиваемые документы не представило.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, признав их необоснованными.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора от 01.02.2018 груз по накладной от 05.12.2018 N 18-03021197970 застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" согласно пункту 2.1. Правил страхования, согласно которому возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих правил.

В силу пункта 10.1 Договора от 01.02.2018 выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя).

На основании пункта 10.2 Договора от 01.02.2018 при урегулировании убытков, размер которых составляет более 1 000 000 (один миллион) рублей, если убыток связан с утратой груза в результате его выдачи в пункте назначения неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем, в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., выгодоприобретатель обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) либо приговор суда в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. Если груз был утрачен в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., страховщик вправе дополнительно потребовать предоставления заключения криминалистической экспертизы, проведенной в процессе расследования обстоятельств происшествия, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.05.2019 N 11901450124000215 уголовное дело в связи с хищением имущества, принадлежащего Обществу, возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ. В постановлении указано, что хищение имущества произошло путем использования подложных документов.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Компания неоднократно запрашивала у Общества заключение криминалистической экспертизы, которое Обществом Компании не было представлено.

Как верно указано судами, факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что груз не был выдан получателю.

Материалы дела содержат доверенность от 08.12.2018 N 306, выданную Университетом на имя Кожабекова А.А., который 10.12.2018 получил груз без замечаний.

На основании пункта 3.2.2 Договора от 09.01.2018 грузы выдаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателей. Клиент (грузоотправитель/грузополучатель) уведомлен и согласен, что экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных частью 2 статьи 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Согласно накладной от 05.12.2018 N 18-03021197970 груз был выдан 10.12.2018 представителю Университета в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось. При этом факт выдачи подтверждается подписью представителя Университета Кожобекова А.А., по указанной выше доверенности.

Суды верно указали, что в полномочия Предприятия не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия.

Между тем, Компания таких доказательств в материалы дела не представила.

Суды отклонили как документально не подтвержденный довод истца о том, что спорная доверенность не выдавалась и Кожобеков А.А. не является представителем и сотрудником Университета.

Из материалов дела следует, что оригинал накладной на выдачу груза и спорной доверенности были представлены Предприятием при рассмотрении дела в суде первой инстанции (оригиналы указанных документов обозревались и судом апелляционной инстанции).

Ходатайств о назначении экспертизы по вопросу фальсификации доверенности от 08.12.2016 N 306 в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Общество не заявляло.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А56-88630/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов