Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 г. N 13АП-3984/20 по делу N А56-88630/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-1601/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 мая 2020 г.

Дело N А56-88630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Вульфсон Д.С. по доверенности от 19.05.2020

от ответчика (должника): Дранькова В.Н. по доверенности от30.08.2019

от 3-го лица: 1) Маразуев А.В. по доверенности от 26.12.2019; 2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3984/2020) ООО "КМ Инженерные системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-88630/2019 (судья М.В. Сундеева), принятое

по иску ООО "КМ Инженерные системы"

к АО "Группа Ренессанс Страхование"

3-е лицо: ООО "Деловые Линии"; Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КМ Инженерные системы", адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Троицкий пр., д. 6, лит. А, пом. 93, ОГРН: 1167847480635 (далее - истец, ООО "КМ Инженерные системы") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование", адрес: 196158, г. Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 40/4а, ОГРН: 1027739506233, (далее - ответчик, АО "Группа Ренессанс Страхование") 3 243 499 руб. страхового возмещения.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Деловые Линии".

Определением от 26.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" (ИНН 7724068140).

Решением суда от 19.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку органами следствия установлен факт совершения преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. При этом, ФГАОУВПО "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" подтвердил, что спорная доверенность не выдавалась Кожобекову А.А. и, что данное лицо не является представителем и сотрудником Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ".

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители АО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Деловые Линии", возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "КМ Инженерные Системы" и ООО "Деловые линии" 09.01.2018 заключен договор транспортной экспедиции N ПБ1630/Мщ00186201118, согласно которому ООО "Деловые Линии" обязалось выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов истца.

05.12.2018 по накладной N 18-03021197970 истец передал ООО "Деловые Линии" для доставки в адрес Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" груз в количестве 81 места, весом 580 кг, наименование "Сборный груз", с объявленной стоимостью 3 243 499 руб.

Груз по указанной накладной застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" на основании генерального договора N 002 PIC-389717/2018 от 01.02.2018.

По вышеуказанной накладной груз доставлен и выдан 10.12.2018 представителю получателя - Кожобекову А. А. по доверенности от 08.12.2018 N 306.

Истец, ссылаясь на то, что спорный груз стоимостью 3 243 499 руб. в адрес грузополучателя не доставлен, 11.12.2018 обратился с претензией в ООО "Деловые Линии", которая была далее перенаправлена в АО "Группа Ренессанс Страхование", с требованием о возмещении убытков, в связи с выдачей груза по фальшивой доверенности Кожобекову А. А.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом N ОС101843 от 18.07.2019 запросило у истца документы, предусмотренные договором страхования, необходимые для признания заявленного истцом события страховым случаем и выплаты страхового возмещения (приговор суда или постановление о возбуждении уголовного дела с приложением заключения криминалистической экспертизы, учитывая обстоятельства заявленного события).

Не удовлетворение претензии послужило основанием для обращения ООО "КМ Инженерные системы" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленных требований, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 3.1. Договора страхования груз по накладной N 18-03021197970 от 05.12.2018 застрахован на условиях "С ответственностью за все риски" в соответствии с пунктом 2.1. правил страхования, согласно которому возмещению подлежат убытки от утраты, гибели или повреждения всего или части застрахованного груза по любой причине, за исключением случаев, перечисленных в разделе 3 настоящих правил.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора страхования выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями Договора, положениями правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления Страхователя (Выгодоприобретателя) и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытка и имущественный интерес Страхователя (Выгодоприобретателя).

При этом, согласно пункту 10.2 Договора страхования при урегулировании убытков, размер которых составляет более 1 000 000 (один миллион) руб., если убыток связан с утратой груза в результате его выдачи в пункте назначения неустановленному лицу, фактически не являющемуся грузополучателем, в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., Выгодоприобретатель обязан предоставить постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ либо приговор суда в отношении лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Если груз был утрачен в результате хищения путем подделки документов, печатей, подписей и пр., Страховщик вправе дополнительно потребовать предоставления заключения криминалистической экспертизы, проведенной в процессе расследования обстоятельств происшествия, обладающего признаками состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае из постановления о возбуждении уголовного дела N 11901450124000215 от 13.05.2019 следует, что уголовное дело в связи с хищением имущества, принадлежащего истцу, возбуждено по части 4 статьи 159 УК РФ. В постановлении указано на хищение имущества путем использования подложных документов.

При этом, как следует из материалов дела, АО "Группа Ренессанс Страхование" неоднократно запрашивало у истца заключение криминалистической экспертизы, которое истцом Страховщику не было представлено.

Ссылка подателя жалобы на факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о том, что груз не был выдан получателю.

В материалы дела представлена доверенность N 306 от 08.12.2018, выданная получателем груза Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ" Кожобекову А. А., которым 10.12.2018 груз был получен без замечаний.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Договора транспортной экспедиции грузы выдаются ООО "Деловые Линии" при предъявлении документа, удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, содержащей подпись и печать, а при необходимости иных документов, подтверждающих полномочия Грузополучателей. Клиент (Грузоотправитель /Грузополучатель) уведомлен и согласен, что Экспедитор не производит юридическую экспертизу подлинности подписей и печатей, содержащихся в доверенностях представителей Грузополучателей, а также не требует нотариально удостоверенную доверенность для подтверждения полномочий грузополучателя, в случаях предусмотренных ч.2 ст. 312 ГК РФ. Надлежащей доверенностью, подтверждающей полномочия на получение груза, будет являться доверенность, предъявленная экспедитору представителем грузополучателя. Экспедитор не несет ответственности за последствия исполнения им обязанности по выдаче груза неуполномоченному лицу в тех случаях, когда экспедитор не мог установить факт выдачи груза неуполномоченному лицу при обычном осмотре документов, предъявляемых представителем грузополучателя.

Груз по накладной N 18-03021197970 от 05.12.2018 был выдан 10.12.2018 представителю получателя в полном объеме, каких-либо актов при выдаче груза не составлялось.

Факт выдачи подтверждается подписью представителя получателя Кожобекова А. А., по указанной выше доверенности.

При этом, в полномочия ООО "Деловые линии" не входило установление подлинности представленной получателем доверенности.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений. Доказать недобросовестность или неразумность действий ответчика должен был истец, поскольку именно он с таким поведением ответчика связывал правовые последствия - возникшие убытки. В данном случае истцом таких доказательств не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что спорная доверенность не выдавалась и Кожобеков А.А. не является представителем и сотрудником Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский ядерный университет "МИФИ", отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный и документально не подтвержденный.

Как следует из материалов дела оригинал накладной на выдачу груза и спорной доверенности были представлены обществом "Деловые Линии" при рассмотрении дела в суде первой инстанции (оригиналы указанных документов обозревались и судом апелляционной инстанции).

О фальсификации доверенности от 08.12.2018 N 306 в порядке статьи 161 АПК РФ, а также о назначении судебной экспертизы истец в ходе рассмотрения дела не заявлял.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно заключил, что поскольку факт причинения вреда не установлен и наступление страхового случая по риску "утрата груза" истцом не доказано, денежных обязательств у ответчиков не возникло.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 по делу N А56-88630/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко