Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-10238/20 по делу N А56-131645/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-131645/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н., Васильевой Е.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" Фризена И.А. (доверенность от 23.03.2020),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-131645/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость", адрес: 196158, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, корп. 2, кв. 68, ОГРН 1127847373279, ИНН 7810876208 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Степаняна Артура Арменовича (далее - судебный пристав), выразившихся в запрете на пользование арестованным в ходе исполнительного производства N 26076/1947036-ИП имуществом.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д. 80, корп. Б, ОГРН 1047833068920, ИНН 7842012440 (далее - Управление), взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также общество с ограниченной ответственностью "Витанд-Ойл", адрес: 188440, Ленинградская обл., Волосовский р-н, п. Молосковицы (Курское с/п), Пионерская ул., д. 3, ОГРН 1137847082229, ИНН 7805615190 (далее - ООО "Витанд-Ойл").

Решением суда первой инстанции от 17.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 17.02.2020 и постановление от 09.06.2020, принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает на том, что содержанием акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019 опровергается вывод судов о том, что необходимость и обоснованность установленного судебным приставом ограничения в праве пользования имуществом вызвана неустановлением судебным приставом при осмотре всех объектов недвижимости, на которые следовало наложить арест. Также Общество утверждает, что установленное судебным приставом ограничение права пользования создает правовую неопределенность относительно возможности пользования арестованным имуществом с целью его сохранности без согласия судебного пристава.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом 17.10.2019 на основании исполнительного листа ФС N 032131831, выданного 15.11.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15703/2017 и предусматривающего обращение взыскания на принадлежащее Обществу недвижимое имущество, являющееся предметом ипотеки по договорам от 07.04.2014 N 12-Ю-з/2014, от 28.09.2015 N 62-Ю-з/2014, в счет исполнения обязательств ООО "Витанд-Ойл" перед Банком по кредитным договорам от 07.04.2014 N 12-Ю-КЛ/2014 и от 28.09.2015 N 62-Ю-КЛ/2015, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости всего имущества в размере 243 383 000 руб., в отношении Общества (должник) возбуждено исполнительное производство N 26076/19/47036-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление от 26.11.2019 N 47036/19/45340 о наложении ареста на принадлежащее Обществу имущество в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Также судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2017, которым аресту подвергнуто принадлежащее Обществу имущество с предварительной оценкой 243 383 000 руб. без учета НДС. В акте указано, что арест включает в себя запрет на распоряжение имуществом с ограничением права пользования.

Копия акта и постановления о наложении ареста получены 03.12.2019 генеральным директором Общества.

Не согласившись с действиями судебного пристава в части запрета на пользование арестованным в ходе исполнительного производства имуществом, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Как заявило Общество, арестованные объекты недвижимости представляют собой сложный имущественный комплекс с дорогостоящим встроенным нефтеперегонным оборудованием, т.е. требующим в соответствии с Правилами технической эксплуатации нефтебаз, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 232, постоянное обслуживание и эксплуатацию для поддержания его в рабочем состоянии с целью недопущения уничтожения данного имущества или уменьшения его ценности. На основании изложенного Общество считает, что установление судебным приставом режима хранения арестованного имущества с ограничением права пользования препятствует обеспечению его сохранности и может привести к уничтожению или уменьшению ценности имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Порядок наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника регулируется положениями статьи 80 Закона N 229-ФЗ, в соответствии с которыми арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 названного Закона).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В данном случае судами установлено, что арест имущества Общества применен судебным приставом в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на принадлежащие заявителю объекты недвижимости на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 27.11.2019 установлен режим хранения арестованного имущества с ограничением права пользования ввиду того, что на момент составления акта не были установлены все объекты недвижимости по причине их отсутствия (реконструкции). Именно указанные обстоятельства для предотвращения какого-либо дальнейшего воздействия на арестованное имущество, которое является предметом залога и подлежало реализации в пользу взыскателя, повлекли установление оспариваемого Обществом режима.

При этом суды выяснили, что генеральным директором Общества 03.12.2019 было получено требование судебного пристава о предоставлении документов по сносу (реконструкции) объектов недвижимости, указанных в исполнительном листе, которое заявителем не исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что ограничение права пользования арестованным имуществом препятствует его обслуживанию и эксплуатации для поддержания в рабочем состоянии, был предметом оценки судов и обоснованно отклонен, поскольку арест на имущество Общества в данном случае применен для обеспечения сохранности имущества. Также суды учли, что Общество ни в момент составления акта, ни впоследствии не обращалось к судебному приставу с указанием на эти факты, а также с заявлением об изменении режима хранения. Не представлены Обществом в материалы дела и доказательства невозможности совершения предусмотренного действующим законодательством комплекса мероприятий в целях поддержания арестованного имущества в эксплуатационном режиме.

Таким образом, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций применительно к обстоятельствам конкретного дела пришли к правомерному выводу о необоснованности заявленных Обществом требований.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы фактически направлены на их иную оценку, что не может служить оснований для отмены (изменения) обжалуемых решения и постановления.

Поскольку оспариваемые Обществом судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-131645/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Витанд-Недвижимость" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.Н. Александрова Е.С. Васильева