Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-2829/20 по делу N А56-115829/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-115829/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Судас Н.Е.,

при участии от Министерства обороны Российской Федерации Чернявской А.А. (доверенность от 01.11.2019), от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Чернявской А.А. (доверенность от 12.09.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-115829/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 15, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, пл. Дворцовая, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании 1 019 013 руб. 62 коп. неосновательного обогащения. При недостаточности денежных средств у Учреждения Общество просило взыскать денежные средства субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство).

Решением суда от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель полагает необоснованными требования Общества о взыскании задолженности и указывает, что в спорный период между Обществом и Учреждением отсутствовали договорные отношения, а срок действия государственного контракта от 19.07.2016 N 121900046382 (далее - Контракт) истек 31.12.2016; какие-либо дополнительные соглашения к Контракту сторонами не подписаны. Учреждение также считает, что счета-фактуры, представленные истцом в материалы дела, являются односторонними документами Общества и не могут служить надлежащими доказательствами оказания услуг; акты сдачи-приемки оказанных за спорный период услуг Общество не представило.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым отказать в иске Обществу. Податель жалобы утверждает, что привлечение его как субсидиарного должника недопустимо, поскольку Министерство не является стороной Контракта, а предъявляемые требования могут быть исполнены основным должником. Кроме того, считает недоказанным факт надлежащего оказания услуг Учреждению в спорный период.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить их без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобах.

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании Контракта Общество (исполнитель) обязалось предоставить Учреждению (государственному заказчику) доступ к сети связи общего пользования и оказывать в соответствии со спецификацией (приложения N 1, 2, 3) услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства, дислоцирующихся на территории Тверской области, а государственный заказчик - принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями Контракта.

Срок оказания услуг по Контракту - с 01.04.2016 до 30.11.2016 (пункт 5.1).

После окончания срока действия Контракта Общество продолжало оказывать Учреждению услуги, что подтверждается в том числе судебными актами по делу N А56-124099/2018.

В период с 01.01.2019 по 30.06.2019 Общество предоставило Учреждению услуги общей стоимостью 1 019 013 руб. 62 коп., что подтверждается счетами, счетами-фактурами.

Поскольку Учреждение услуги не оплатило, Общество направило в его адрес претензию (предарбитражное предупреждение от 17.07.2019) с просьбой оплатить стоимость оказанных услуг за спорный период.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, придя к выводу об их обоснованности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со статьей 51 Закона N 126-ФЗ оказание услуг связи для обеспечения государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, заключенного в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Пунктом 4 статьи 51.1 Закона N 126-ФЗ предусмотрено, что при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 21 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Принимая во внимание изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе счета-фактуры, расшифровки соединений за спорный период, полученные с помощью автоматизированных систем расчетов, суды признали доказанным факт оказания оператором связи услуг Учреждению в заявленном объеме и удовлетворили иск.

Довод Министерства о неправомерном возложении на него обязанности по возмещению задолженности в субсидиарном порядке не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В случае отсутствия у Учреждения денежных средств Министерство, являясь собственником имущества ответчика и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, несет субсидиарную ответственность по его долгам.

Поскольку при рассмотрении спора судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 по делу N А56-115829/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова Н.Е. Судас