Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 13АП-12645/20 по делу N А56-115829/2019

г. Санкт-Петербург

30 июня 2020 г.

Дело N А56-115829/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чернявская А.А., доверенность от 12.09.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12645/2020, 13АП-12647/2020) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа " и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-115829/2019 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ПАО "Ростелеком"

к 1)ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа "; 2)Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (далее - Учреждение) 1 019 013 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в связи с фактически оказанными услугами по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, оказанию услуг местной, внутризоновой и междугородной телефонной и телеграфной связи и иных услуг за период с 01.01.2019 по 30.06.2019, а при недостаточности денежных средств о взыскании данной суммы с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство) за счет казны Российской Федерации.

Решением суда от 24.03.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчики, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению Учреждения, в оспариваемый период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, по истечении срока действия Контракта новый государственный Контракт не заключен, представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке, не представлены доказательства осуществления приемки оказанных услуг и доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Учреждения.

По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком, период действия Контракта истек, выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает наличие задолженности в спорный период, новый государственный Контракт не заключен, платежные документы со стороны Учреждения не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке, истец не доказал невозможности удовлетворения требования за счет основного должника.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступил отзыв, в котором он возражал против доводов жалоб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.07.2016 между ПАО "Ростелеком" Тверской филиал (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт N 121900046382 на оказание услуг связи в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (Тверская область) со сроком действия до 30.11.2016.

В рамках Государственного контракта заказчику оказывались услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентов Министерства, дислоцирующихся на территории Тверской области и в соответствии со спецификацией (Приложение N 1 к Государственному контракту). С декабря 2016 года срок действия контракта истек.

Учреждение входит в систему Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно статье 51.1 Федерального закона "О связи" оператор связи не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Зная о прекращении действия государственного контракта, ответчик не прекратил пользоваться услугами по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услугами местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи, оказываемыми истцом; согласия на прекращение оказания услуг связи не давал.

Таким образом, ответчику с декабря 2016 года фактически предоставлялись услуги без договорных отношений.

Претензионные требования истца об оплате задолженности по оплате услуг связи за спорный период Учреждением не исполнены; Министерство является субсидиарным должником при недостаточности средств казенного учреждения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, считает, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

Кроме того, согласно части 4 статьи 51.1 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Поскольку в силу пункта 1 Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства, ограничить или прекратить оказание услуг связи абоненту, истец был не вправе.

Пунктом 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 N 32, предусмотрено, что основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных.

В силу пунктов 38, 41 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 (далее - Правила оказания услуг связи) основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Счет, выставляемый абоненту за услуги телефонной связи, является расчетным документом, в котором отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Таким образом, приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления оператора связи, а обусловлено наличием письменного согласия государственного заказчика таких услуг, которое при намерении оператора приостановить и (или) прекратить оказывать эти услуги должно быть получено им у государственного заказчика в каждом конкретном случае.

По мнению Учреждения, в оспариваемый период между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения, по истечении срока действия Контракта новый государственный Контракт не заключен, представленные в материалы дела документы составлены в одностороннем порядке, не представлены доказательства осуществления приемки оказанных услуг и доказательства направления актов сдачи-приемки оказанных услуг в адрес Учреждения.

По мнению Министерства, оно является ненадлежащим ответчиком, период действия Контракта истек, выставление платежных документов не свидетельствует и не подтверждает наличие задолженности в спорный период, новый государственный Контракт не заключен, платежные документы со стороны Учреждения не подписаны, составлены истцом в одностороннем порядке, истец не доказал невозможности удовлетворения требования за счет основного должника.

Доводы ответчиков подлежат отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, с декабря 2016 года срок действия государственного Контракта истек, а услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи в интересах абонентом Министерства обороны Российской Федерации, дислоцирующихся на территории Тверской области, предоставлялись в полном объеме по действующим тарифам согласно Прейскуранту.

Зная о превышении сумм государственного контракта, Ответчик не прекратил пользоваться услугами по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услугами местной, внутризоновой, междугородной телефонной и телеграфной связи Истца.

Поэтому самостоятельно ограничить Учреждение в предоставлении доступа к своим услугам истец мог только с письменного согласия Учреждения в силу требований п. 4 ст. 51.1 Закона "О связи".

В настоящем случае Ответчик не давал согласия ни в письменной, ни в какой-либо другой форме о приостановлении или прекращении оказании услуг связи. Вместе с тем продолжал пользоваться услугами связи, предоставляемыми Истцом.

Доказательств того, что ответчик отказался от предоставления услуг после окончания действия контракта Учреждение не предоставило.

Таким образом, Учреждению с декабря 2016 года фактически

С учетом направленности деятельности истца в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений истца и Учреждения, отсутствуют основания применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 по делу N А56-43466/2016.

Как установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела документы содержат достаточные сведения о наименовании услуг связи, суммарной продолжительности соединений, сумме оплаты за каждый расчетный период (месяц).

Доказательств того, что сведения об объемах оказанных услуг основаны на неверных системах расчета, Учреждение в материалы дела не представило.

Для учета оказания услуг и осуществления расчетов с абонентами истцом используются автоматизированные системы расчетов, учитывающие объем услуг и фиксацию соединений.

С письменными заявлениями, претензиями на неоказание, некачественное оказание услуг Учреждение к истцу в спорный период не обращалось.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение не пользовалось услугами связи, отказалось от их получения либо получало от иного лица (оператора связи).

Доказательством факта оказания услуг связи являются помесячные расшифровки (детализация) услуг, полученные посредством автоматизированной системы расчетов "Старт", которая является средством связи, обрабатывает данные и формирует отчеты потребляемого трафика абонента, т.е. учитывает объем оказанных услуг.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи. Соответствие примененной системы расчетов подтверждено сертификатом соответствия N ОС-З-СТ-0503.

Представленные истцом расшифровки услуг, содержащие данные оборудования, используемого для учета объема услуг, являются надлежащим доказательством оказанных услуг и основанием для осуществления расчетов за услуги связи.

Как указал истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в адрес ответчика заблаговременно направлена претензия N 1 от 17.07.2019 с требованием погасить задолженность по л/с 869000064949, к претензии прилагались счета, счета-фактуры, акты выполненных работ за период с января 2019 г. по июнь 2019 г.

Отсутствие финансирования спорных расходов не освобождает Учреждение от обязанности оплатить стоимость потребленных услуг связи.

В соответствии со статьей 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Следовательно, Министерство обоснованно привлечено к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 399 названного Кодекса.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность по обязательства Учреждения несет собственник имущества бюджетного учреждения в лице главного распорядителя бюджетных средств - Российской Федерации в лице Министерства за счет казны.

Поскольку Учреждение претензию N 1 от 17.07.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность не удовлетворило (то есть истец принял меры для получения долга с основного должника), истец правомерно заявил в субсидиарном порядке требование к Министерству.

Таким образом, возражения ответчиков по существу исковых требований обоснованно не приняты судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам спорных правоотношений, опровергаются материалами дела.

Соответственно, суд первой инстанции правильно сделал вывод о доказанности иска о взыскании 1 019 013 руб. 62 коп. неосновательного обогащения.

В нарушение части 1 статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчики не представили допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-115829/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева