Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2020 г. N Ф07-7993/20 по делу N А56-90397/2019

22 сентября 2020 г.

Дело N А56-90397/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" Нажигановой Е.А. (доверенность от 11.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-90397/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Комплект Автоматика", адрес: 199178, Санкт-Петербург, пр. Средний В.О., д. 48/27, лит. А, кв. 111, ОГРН 1167847340165, ИНН 7801316560 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета", адрес: 623300, Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, д. 56, ОГРН 1156619000185, ИНН 6619017233 (далее - Общество), о взыскании 2 533 015 руб. 56 коп. задолженности по договору поставки от 09.01.2018 N 20-СКА, 553 301 руб. 56 коп. неустойки за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

Решением от 19.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.01.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что при проведении 03.04.2018 входного контроля выявлено, что Компанией поставлен товар ненадлежащего качества. Также Общество понесло дополнительные расходы на приобретение качественных товаров, их транспортировку; расходы по хранению товаров; расходы по изменению схемы работы шкафов. Также суды не учли, что Компанией нарушен срок сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, суды неправомерно отказали в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении неустойки.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.01.2018 N 20-СКА (далее - Договор), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя в обусловленный договором срок шкафы системы обогрева стрелочных переводов в количестве 5 комплектов (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить товар в размере 11 999 989 руб. 94 коп. в срок до 15.12.2018.

Согласно пункту 2 спецификации от 09.01.2018 N 1 к Договору покупатель обязался оплатить товар в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора; остаток 50 % в течение 45-ти календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило в адрес Компании аванс 50 % от суммы Договора.

По утверждению Компании, она осуществила поставку товара в адрес Общества по товарным накладным, оформленным в установленном порядке, который в полном объеме не оплачен.

Согласно письму от 03.12.2018 N 03/18-С произведен зачет встречных однородных требований между Обществом и Компанией на сумму 466 980 руб. Сумма задолженности Общества по оплате товара, поставленного на основании Договора, составила 2 533 015 руб. 56 коп.

Поскольку покупатель своевременно не оплатил поставленную продукцию, Компания на основании пункта 5.2 Договора начислила 553 301 руб. 56 коп. неустойку за период с 16.12.2018 по 25.06.2019.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по оплате товара, поставленного в спорный период, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как установлено судами, во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар, который последний в полном объеме не оплачен.

При этом факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, подписанными сторонами без возражений, в том числе относительно количества и качества поставленного товара.

Также суды установили, что факт отсутствия возражений со стороны ответчика относительно размера задолженности по оплате товара подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за 2018 год, подписанным сторонами без замечаний.

Суды правомерно отклонили довод Общества о том, что оборудование не соответствует проектной документации и спецификации N 1, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательство того, что покупатель предъявлял претензии в отношении качества поставленного товара как предусмотрено в пункта 2.2, 2.3 Договора, в материалах дела нет.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ответчика от 26.06.2019 N 26/06-с, в котором он полностью согласился с заявленной суммой долга и обязался ее уплатить в кратчайшие сроки (лист 24).

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Общества отсутствуют основания для неисполнения обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца 2 533 015 руб. 56 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 Договора установлена ответственность покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, неустойка в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такого товара.

Установив, что ответчик своевременно поставленный товар не оплатил, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 5.2 Договора, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика 553 301 руб. 56 коп. неустойки, начисленной с 16.12.2018 по 25.06.2019.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, и признали его соответствующим условиям Договора.

Вопреки утверждению подателя жалобы, при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки суды также не установили оснований для снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судами статьи 333 ГК РФ кассационной инстанцией не выявлено.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о несении дополнительных расходов и убытков, связанных с поставкой некачественного товара, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку правом на предъявление встречного иска Общество не воспользовалось и документально не подтвердило обязанность истца о возмещении расходов покупателя как предусмотрено в пункте 2.4 Договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судами при рассмотрении дела не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020 по делу N А56-90397/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматика и связь "Комета" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева В.К. Серова