Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2020 г. N Ф07-9277/20 по делу N А56-82824/2019

23 сентября 2020 г.

Дело N А56-82824/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Н63" Большакова С.А. (доверенность от 26.02.2019),

рассмотрев 21.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Н63" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-82824/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Н63", адрес: 195067, Санкт-Петербург, проспект Непокорённых, дом 63, литера К57, помещение 2Н-4, ОГРН 1147847338462, ИНН 7804541690 (далее - ООО "Аренда-Н63", истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТех", адрес: 195426, Санкт-Петербург, Ленская улица, дом 4, корпус 3, литера А, помещение 2-Н, ОГРН 1167847166740, ИНН 7806231550 (далее - ООО "СтройТех", ответчик), о взыскании 40 456 561 руб. 37 коп., из которых: 37 435 800 руб. неосновательного обогащения и 3 020 761 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 в иске отказано полностью; взыскано с ООО "Аренда-Н63" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 указанное решение от 05.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Аренда-Н63" ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить названные судебные акты и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что судом необоснованно возложено на истца бремя доказывания по спору о неосновательном обогащении ответчика.

По мнению подателя жалобы, мотивы отклонения судом представленного истцом в материалы дела заключения специалиста являются необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе в связи с неправильным применением судами норм процессуального права и несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ликвидируемого должника (ООО "Аренда-Н63") конкурсным управляющим выявлен факт безосновательного перечисления истцом 37 435 000 руб. в пользу ООО "СтройТех".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Аренда-Н63" сослался на то, что его требование от 05.06.2018 N 26 о возврате денежных средств в вышеуказанном размере на расчетный счет истца либо предоставлении документов, на основании которых производилось их перечисление, ООО "СтройТех" не исполнило.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные исковые требования недоказанными, отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции не учли следующие существенные обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с ноября 2016 года по июнь 2017 года (том дела 1, листы 7 - 61).

В платежных поручениях в назначении платежа указано: "Оплата по договору N _ от _, за ремонтные работы. НДС не облагается", "Оплата по счету N _ от _ за материалы. НДС не облагается".

Суды указали, что доказательств наличия у ООО "СтройТех" перед ООО "Аренда-Н63" неисполненных обязательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к выводу, что перечисляя спорные денежные средства, истец признавал наличие правоотношений с ответчиком, в связи с чем материалами дела не подтверждается наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату согласно статье 1102 ГК РФ.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском, утверждал, что ответчик удерживает денежные средства истца без установленных сделкой или законом оснований, при этом у конкурсного управляющего не имелось первичной бухгалтерской документации, обосновывающей перечисление денежных средств.

Из представленного истцом в материалы дела Заключения специалиста ООО "Экспертный центр Северо-Запада" от 29.10.2018 N 52 о проведенном бухгалтерско-экономическом исследовании" (том дела 1, листы 119 - 153) следует, что денежные средства, перечисленные истцом на счет ООО "СтройТех" не отражены в системе ведения бухгалтерского учета истца в программе "1С".

Однако, принимая судебные акты, суды не учли, что 37 785 800 руб. перечислений денежных средств от истца к ответчику сопровождалось выставлением истцом ответчику 69 платежных поручений, имеющих отметку банка плательщика и проводившихся по банковской системе "Банк-Клиент" за период с 23.11.2016 по 15.06.2017.

Более того, согласно материалам дела и утверждениям истца, истец и ответчик в исследуемом периоде находились в одном банке - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург, в связи с чем суд должен был привлечь к участию в деле названный банк в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Ответчик своих представителей в суды первой, апелляционной и кассационной инстанций не направил, отзыва на иск и жалобы не представил, в связи с чем в силу статьи 65 АПК РФ не опроверг документально образование на его стороне неосновательного обогащения в указанном истцом размере.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких фактических и правовых обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, привлечь к участию в деле Северо-Западный банк ПАО Сбербанк г. Санкт-Петербург в качестве третьего лица без самостоятельных требований, которому необходимо направить соответствующий запрос относительно спорных перечислений в исследуемом периоде, проводившихся по банковской системе "Банк-Клиент", исследовать все обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законное и обоснованное решение по делу, распределив судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу N А56-82824/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

А.В. Асмыкович Н.В. Васильева О.Ю. Нефедова