Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-11178/20 по делу N А56-36328/2020

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-36328/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Волкова К.А. (доверенность от 30.03.2020 N 72),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-36328/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт- Петербург, наб. реки Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Дормет" (далее - Общество) Малхасяну Мушегу Гайковичу о взыскании 19 281 001 руб. 51 коп., в том числе 17 393 603 руб. 48 коп. убытков и 1 887 398 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 14.05.2020 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с подсудностью дела суду общей юрисдикции, поскольку ответчик является физическим лицом и не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 данное определение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права. По мнению подателя жалобы, данный спор является корпоративным, возник в связи с ликвидацией юридического лица и подсуден арбитражному суду.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на интернет-ресурсах; ответчик в суд не явился и своего представителя не направил; в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В соответствии со статьями 27, 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По смыслу названных правовых норм, критериями отнесения конкретного спора к компетенции арбитражного суда являются его субъектный состав и характер спора, который должен быть связан с осуществлением его участниками предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть иметь экономическое содержание.

Дела, относящиеся к специальной подведомственности арбитражных судов и подлежащие рассмотрению этими судами независимо от субъектного состава участников спора, перечислены в части 6 статьи 27 Кодекса. В данный перечень включены корпоративные споры, указанные в статье 225.1 Кодекса.

Согласно пунктам 1, 4 части 1 названной статьи к корпоративным спорам относятся споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В качестве правового обоснования заявленных требований Учреждение в исковом заявлении ссылалось на статью 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие отношения, связанные с привлечением к ответственности в виде взыскания убытков лиц, контролирующих юридическое лицо. По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, Малхасян М.Г. являлся не только ликвидатором Общества, но и на дату ликвидации Общества его единственным участником.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявленный Учреждением спор относится к корпоративным и подлежит рассмотрению в арбитражном суде независимо от наличия у гражданина, указанного в качестве одной из его сторон, статуса индивидуального предпринимателя.

Суды, возвращая исковое заявление Учреждения по мотиву его подсудности суду общей юрисдикции, неверно квалифицировали данный спор, ошибочно посчитали данный спор не относящимся к специальной подведомственности арбитражных судов, предусмотренной частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку при их принятии судами неправильно применены нормы процессуального права, а вопрос о принятии искового заявления к производству следует направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Что касается указания суда апелляционной инстанции на непредставление истцом доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика, то вопрос об обоснованности заявленных требований мог быть разрешен судом только по результатам рассмотрения спора по существу, объем представленных истцом доказательств не влияет на возможность рассмотрения спора в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу N А56-36328/2020 отменить.

Вопрос о принятии искового заявления Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева А.В. Кадулин Е.В. Чуватина