Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-6025/20 по делу N А56-71897/2019

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-71897/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кадулина А.В.,

судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - Барабашина А.В. (доверенность от 01.11.2019), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Барабашина А.В. (доверенность от 31.12.2019), от общество с ограниченной ответственностью "Астра" - директора Хирвонена А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-71897/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) о взыскании 61 289 руб. 55 коп. незаконно списанных денежных средств в счет погашения необоснованно начисленный неустойки по договору аренды от 11.07.2005 N 02-А00447 и 142 981 руб. 59 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей по указанному договору.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.02.2020, с Комитета в пользу Общества взыскано 204 271 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении иска к Учреждению отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель, правопредшественник Комитета) и Обществом заключен договор от 11.07.2005 N 02-А004475 аренды объекта нежилого фонда - нежилых помещений 7-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н площадью 331.1 кв. м, с кад. N 78:36:5367:0:22:4 расположенных на первом этаже по адресу: Санкт-Петербург, пр. Мориса Тореза, д. 30, лит. З.

Ссылаясь на прекращение обязательств по договору аренды в связи с приобретением помещений в собственность по договору купли-продажи от 20.08.2018 N 4421-ПП (регистрация права собственности Общества на объект аренды произведена 24.10.2018), возникновение на стороне Комитета неосновательного обогащения ввиду внесения арендных платежей после прекращения арендных отношений, неправомерное списание суммы пеней по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций Комитет удержал из имеющейся у Общества переплаты по арендной плате 61 289 руб. 55 коп. в счет неустойки при отсутствии правовых оснований для ее начисления. Доводы Учреждения о наличии у Общества задолженности, на которую могла быть начислена указанная неустойка, опровергаются ранее составленным Комитетом актом сверки расчетов за период действия договора аренды с 08.07.2005 по 20.02.2018, согласно которому все неустойки, начисленные за указанный период Обществом оплачены.

Наличие у Общества переплаты по арендным платежам в размере 142 981 руб. 59 коп. ни Комитетом, ни Учреждением не оспаривается. Однако Учреждение в кассационной жалобе указывает на то, что данная переплата не подлежит возврату Обществу в соответствии с пунктом 3.8 договора.

Согласно пункту 3.8 договора денежные средства, перечисленные арендатором в бюджет Санкт-Петербурга в качестве арендной платы по договору, в том числе в счет предстоящих периодов (выплаченные авансом), в случае принятия арендодателем решения о приватизации (продаже) объекта, при поступлении объекта в собственность арендатора либо при прекращении принадлежащих арендатору на основании договора прав владения и пользования объектов (в случае приобретения объекта третьим лицом) возврату арендатору не подлежат.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд в полном соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", не применил пункт 3.8 договора, как нарушающий баланс интересов сторон спорного правоотношения и ущемляющий права Общества, являющегося слабой стороной договора.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 по делу N А56-71897/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева