Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-9982/20 по делу N А56-89010/2016

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-89010/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2020.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МДМ" Демитрова Д.Н. (паспорт), и его представителя Ушакова Д.И. (доверенность от 01.08.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" Васильева Георгия Георгиевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-89010/2016/тр1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2017 по делу N А56-89010/2016 общество с ограниченной ответственностью "МДМ", адрес: 196650, Санкт-Петербург, город Колпино, территория Ижорский завод, б/н, литера ИН, ОГРН 1057810383806, ИНН 7802323841 (далее - ООО "МДМ", Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Громов Андрей Николаевич.

Определением суда от 27.12.2018 Громов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, новым конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Денис Николаевич.

Определением суда от 27.06.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества, требование публичного акционерного банка "Сбербанк России", адрес: 117997, город Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), в размере 139 832 209 руб. 73 коп., в том числе 139 656 049 руб. 70 коп. основного долга и 176 160 руб. 03 коп. неустойки, основанное на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26.02.2013 N 1950/8/13041 (далее - Кредитный договор), заключенного между Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Диален" (далее - ООО "Диален", заемщик), по обязательствам которого ООО "МДМ" приняло на себя поручительство по договору от 11.03.2016 N 1950/8/13041/06 (далее - Договор поручительства).

Общество с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия", адрес: 121601, Москва, Бульвар Филевский, дом 39, ОГРН 1023501256492, ИНН 3528074461 (далее - ООО "ССИ"), в лице конкурсного управляющего Васильева Георгия Георгиевича, в рамках данного обособленного спора, обратилось в суд с заявлением о замене Банка в реестре требований кредиторов должника на ООО "ССИ" на сумму требований в размере 74 094 886 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.02.2020 оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, в удовлетворении заявления ООО "ССИ" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ССИ" просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что в результате отказа в удовлетворении заявления, ООО "ССИ" лишено единственно возможного способа защиты своих имущественных прав. По мнению ООО "ССИ", суды двух инстанций в данном случае не применили положения пунктов 1, 2 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Тогда как исполнение обязательства поручителем перед Банком влечет переход к нему прав кредитора в обязательстве в полном объеме, включая права требования в рамках обеспечительных обязательств, то есть к другим поручителям упомянутого заемщика. Как полагает ООО "ССИ", суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 (далее - Обзор N 3 (2017)), указывающую на то как подлежит рассмотрению в таком случае заявление в деле о несостоятельности (банкротстве) о замене кредитора в порядке универсального и процессуального правопреемства. Податель жалобы указывает на то, что отказ в осуществлении замены кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (поручителя) в связи с частичным погашением основного обязательства, создает опасность получения Банком повторного исполнения от поручителей и возникновения на его стороне неосновательного обогащения. При этом в рамках дел о банкротстве других поручителей по спорному обязательству, замена по заявлению ООО "ССИ" была произведена. Также, согласно позиции ООО "ССИ", выводы судов о совместном характере поручительства не основаны на фактических обстоятельствах спорных правоотношений, при чем положения пункта 3 статьи 325 ГК РФ о наличии регрессного требования к остальным должникам применено судами неверно. Кроме того, по мнению подателя жалобы, в спорном случае не подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), на которую сослался апелляционный суд, поскольку в отношении ООО "ССИ" осуществляется процедура конкурсного производства и управление указанным обществом соответственно перешло от бенефициаров к независимым кредиторам, что исключает возможность применения к заявленным требованиям правил о понижении очередности корпоративных требований.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "МДМ" и его представитель возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в из отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о замене первоначального кредитора ООО "ССИ" сослалось на то, что в рамках процедуры конкурсного производства в отношении него, было реализовано имущество, являющееся предметом залога по договору последующей ипотеки от 26.02.2013 N 1950/8/13041/1/01, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Диален" по тому же Кредитному договору, что и ООО "МДМ" - поручитель.

Как указывает заявитель, исполнение им обязательства перед Банком за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, произведено на сумму общую сумму 81 097 503 руб. 40 коп., из которых по упомянутому Кредитному договору 74 094 886 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о частичной процессуальной замене Банка на ООО "ССИ" в деле о банкротстве ООО "МДМ" - поручителя, суд первой инстанции свои выводы обосновал на положении пункта 3 статьи 387 ГК РФ, а также разъяснениях, содержащихся в пунктах 54 и 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), которыми определен порядок перехода требований только к основному должнику (в данном случае заемщику).

Суд первой инстанции пришел также к выводу, что в данном случае по аналогии подлежит применению и положение о совместном поручительстве, при котором, как следует из разъяснений пункта 27 Постановления N 42, к поручителю, исполнившему обязательства, требования к иным поручителям переходят в порядке регресса, а не по правилам о солидарной ответственности.

В развитии этого вывода, суд также сослался на разъяснения пункта 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в котором сказано о возможности замены кредитора в связи с исполнением, произведенным лицом, предоставившим обеспечение, лишь в случае полного погашения задолженности основного должника - заемщика. Суд первой инстанции указал еще и на то, что заявителем не было представлено обоснования размера произведенного им погашения применительно к спорным правоотношениям, поскольку в назначении платежа при перечислении Банку денежных средств от залогодателя, содержались ссылки на два кредитных договора, и определить объем исполнения, приходящийся на упомянутый Кредитный договор, не представляется возможным.

Апелляционный суд повторно проверив обстоятельства и доводы апелляционной жалобы согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что требование ООО "ССИ" является регрессным и его требования не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов, что исключает возможность удовлетворения заявления в порядке статьи 48 АПК РФ.

Очередность требований кредитора в данном случае должна определяться с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 4 и 5 Обзора (2020), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ исполнение обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем по общему правилу является основанием для замены кредитора в обязательстве. При этом, в силу положений пункта 2 приведенной нормы, к спорным правоотношениям применяются правила названного Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено этим же Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В пункте 53 Постановления N 42, в отношении правоотношений возникших из поручительства, разъяснено, что если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. То есть, применения положений о правопреемстве в связи с исполнением основного обязательства в рамках дела о несостоятельности должника по акцессорному обязательству не предусмотрено. Исходя из разъяснений пункта 54 Постановления N 42 такое правопреемство возможно только в рамках дела о несостоятельности должника по основному обязательству, на что верно указал суд первой инстанции.

По мнению кассационной инстанции, судами двух инстанций дана верная оценка фактическим обстоятельствам предоставления поручительства, которое единовременно дано юридическими и физическими лицами, в том числе подателем жалобы и должником, осуществлявшими хозяйственную деятельность как группа лиц, что отражено в приложении N 1 к Кредитному договору. Мотивированного обоснования, опровергающего это обстоятельство, подателем жалобы не представлено, иных экономических мотивов предоставления обеспечения исполнения обязательств основного заемщика ООО "Диален", поручителями и залогодателями по Кредитному договору, не приведено. Понятие совместного поручительства предусмотрено пунктом 3 статьи 363 ГК РФ, в том числе в редакции, действовавшей на момент заключения Кредитного договора и договоров о предоставлении обеспечения обязательств заемщика по нему.

В пункте 27 Постановления N 42 разъяснено, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства. Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства сопоручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. При этом доля поручителя, признанного банкротом, распределяется на остальных сопоручителей (статья 325 ГК РФ). К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 ГК РФ прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения обязательства заемщика (как в данном случае), требование лица, предоставившего обеспечение и исполнившего обязательство за основного должника, по отношению к иным лицам, также предоставившим обеспечение этого обязательства, является регрессным, а не суброгационным, как это предусмотрено общими положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ.

При возникновении права требования в порядке регресса, в отличие от суброгации, замены кредитора в существующем обязательстве не происходит, а возникает новое обязательство между акцессорным должником и лицами, предоставившими обеспечение в первоначальном обязательстве. Между тем, отсутствие факта замены кредитора в акцессорном обязательстве в порядке суброгации, в рамках которого признано обоснованным требование кредитора в рассматриваемом обособленном споре, исключает применение к спорным правоотношениям положений статьи 48 АПК РФ.Указанные особенности совместного предоставления обеспечения отражены и в пункте 16 Обзора N 3 2017, на который обоснованно сослался суд первой инстанции, и в котором указано, что в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Аналогичная позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, согласно которой, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства, а также указано на регрессный характер должника по обеспечительному обязательству, исполнившему основное обязательство.

Как указано выше, поручительство и залог по Кредитному договору в данном случае были предоставлены лицами: обществом с ограниченной ответственностью "Диален Авто" ИНН 1083528016340; общество с ограниченной ответственностью "Диален - М" ИНН 1103528007285; обществом с ограниченной ответственностью "НПО-Спецсталь" ИНН 1073528000864, ООО "ССИ", ООО "МДМ", Смирновым Дмитрием Геннадьевичем, Куц Алексеем Владимировичем, Смирновой Ириной Анатольевной, Счастной Татьяной Николаевной; групповой характер интересов которых оговорен при заключении Кредитного договора. Как следует из данных, имеющихся в Едином государственном реестре юридических лиц, на момент заключения Кредитного договора и предоставления обеспечения, Смирнов Д.Г. и Куц А.В. являлись контролирующими участниками большей части указанных лиц.

Утрата контроля за текущей деятельностью указанных организаций в последующем, в рамках процедур банкротства, возбужденных в отношении поручителей и залогодателей по Кредитному договору, не опровергает совместного характера предоставленного поручительства, и не исключает квалификации спорных правоотношений исходя из условий, существовавших на момент их возникновения.

Исполнение обязанности конкурсным управляющим по внесению изменений в реестр требований кредиторов, в связи с частичным удовлетворением обязательств перед Банком, исключает возможность получения кредитором повторного удовлетворения своих требований. При этом, повышается вероятность удовлетворения требований иных независимых кредиторов за счет сформированной конкурсной массы должника, и основания для ущемления их интересов в пользу кредиторов лица, принявшего на себя совместные обязательства с должником, отсутствуют.

Требование Банка в полном объеме погашено не было, соответствующие выводы судов не оспариваются подателем жалобы.

Также им не опровергнут вывод судов о невозможности достоверного определения суммы исполнения залогодателем обязательства, в связи с указанием в назначении платежей в пользу Банка, произведенных из суммы, вырученной от реализации предмета залога, также реквизитов кредитного договора N 8638/О/151485, без выделения сумм погашения обязательств по каждому кредитному договору.

При таком положении, суды первой и апелляционной инстанций правильно заключили, что основания для удовлетворения заявления ООО "ССИ" о замене на стороне Банка, в порядке статьи 48 АПК РФ, отсутствуют.

Доводы, приведенные ООО "ССИ" в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

В этой связи обжалуемые судебные акты следует признать законными и обоснованными, а кассационная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-89010/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Спортстройиндустрия" Васильева Георгия Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев