Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-7815/20 по делу N А56-86646/2019

25 сентября 2020 г.

Дело N А56-86646/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Концепт Груп" Кириченко Д.В. (доверенность от 25.10.2019),

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Владимировны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-86646/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Концепт Груп", адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казанская улица, дом 25, литер А, офис 304, ОГРН 1097847317721, ИНН 7801506440 (далее - Общество; истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Галине Владимировне, ОГРНИП 316502700063572, ИНН 682300350254 (далее - Предприниматель; ответчик), о взыскании 4 886 337 руб. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.09.2016 N 5264/А (далее - Договор), и 3 071 918 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 03.03.2018 по 25.07.2019 на основании пункта 11.1 Договора.

Предпринимателем заявлен встречный иск о признании Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 недействующим с момента его заключения и о взыскании с Общества 4 131 179 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением Договора.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска, зачете первоначальных и встречных требований и снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

По мнению подателя жалобы, Договор содержит обременительные для Предпринимателя и не свойственные для договоров поставки условия, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен быть признан не действующим с момента его заключения, а понесенные Предпринимателем в ходе исполнения Договора расходы должны быть компенсированы Обществом как убытки.

Как указывает податель жалобы, в суде первой инстанции ответчик в порядке статьи 333 ГК РФ заявлял о снижении размера неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты товара, путем указания во встречном иске на явно завышенный размер пеней (0,2 % за каждый день просрочки), почти в десять раз превышающий размер ключевой ставки Банка России. По мнению подателя жалобы, само по себе несогласие Предпринимателя с заявленными первоначальными требованиями означает, в том числе, и несогласие с размером подлежащей взысканию неустойки, поэтому отсутствие письменного заявления об уменьшении размера неустойки не должно являться препятствием для рассмотрения судом вопроса о применении статьи 333 ГК РФ.

В отзыве Общество просит оставить кассационную жалобу Предпринимателя без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Предпринимателя, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе Предпринимателя.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Предпринимателем заключен Договор (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2017), по условиям которого Общество, обладая правом на производство и реализацию продукции (женская/детская одежда, нижнее белье, купальники, аксессуары) под товарными знаками Concept Club, infinity lingerie, Acoola, Maloo, infinity KIDS, обязалось поставлять Предпринимателю товар, а Предприниматель - принимать, оплачивать и реализовывать товар в порядке, предусмотренном Договором, в магазине по адресу: 143987, Московская область, город Балашиха, микрорайон Железнодорожный, Советская улица, дом 5а, ТЦ "Филин".

Согласно пункту 3.1.3 Договора оплата поставок товара по истечении трех календарных месяцев с даты открытия магазина осуществляется в течение 35 календарных дней с даты УПД при условии получения Предпринимателем товара.

Пунктом 11.1 Договора предусмотрена ответственность Предпринимателя за нарушение обязательства по оплате товара в виде неустойки в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки.

Неоплата Обществом товара на общую сумму 4 886 337 руб., поставленного по УПД в январе-декабре 2018 года, и оставление без удовлетворения претензии Общества от 10.06.2019 N 104/04 с требованием о погашении задолженности послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что Договор является договором присоединения и содержит явно обременительные для Предпринимателя условия, Предприниматель обратился с встречным иском о признании Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 не действующим с момента его заключения и о взыскании с Общества 4 131 179 руб. 44 коп. убытков, причиненных в связи с исполнением Договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальные исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. При этом суды не усмотрели правовых оснований для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции Предпринимателем не было заявлено соответствующее ходатайство.

Не установив оснований для квалификации Договора как договора присоединения, а также наличия совокупности условий для взыскания убытков, суды отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и установив, что Предприниматель не оплатил поставленный ему товар, удовлетворили требования Общества о взыскании задолженности и неустойки.

Предприниматель в ходе рассмотрении дела факт наличия задолженности не оспаривал. Расчет размера основного долга и пеней проверен судами и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в ситуации, когда обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении, которое может быть сделано в любой форме.

Как следует из текста решения от 20.01.2020 и аудиозаписей судебных заседаний, Предприниматель соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не сделал, поэтому правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера начисленной неустойки у судов отсутствовали.

Вопреки доводам подателя жалобы, содержащееся во встречном иске указание на превышение размера неустойки над размером ключевой ставки Банка России, а также несогласие Предпринимателя с взысканием с него неустойки не являются заявлением о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку мотивированы наличием оснований для квалификации Договора как договора присоединения и признания его не действующим, а не ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, разъяснено, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции может быть сделано только в случае, если апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а также в случае если уменьшение неустойки допускается по инициативе самого суда, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие правовых оснований для рассмотрения заявления Предпринимателя на стадии апелляционного производства.

Являются правильными и выводы судов о том, что заключенный сторонами Договор не обладает признаками договора присоединения (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), не соответствует критериям, перечисленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ, и несправедливость его условий Предпринимателем не доказана.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 ГК РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

При этом правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 428 ГК РФ, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Заявляя встречный иск о признании Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.02.2017 не действующим с момента его заключения, Предприниматель основывал свое требование на пункте 2 статьи 428 ГК РФ.

В связи с этим на Предпринимателе лежало бремя доказывания того, что Договор является договором присоединения либо отвечает критериям, установленным в пункте 3 статьи 428 ГК РФ (определение условий договора одной из сторон и неравенство переговорных возможностей), то есть содержит навязанные Предпринимателю несправедливые условия.

Однако таких доказательств при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Как установлено судами, Предприниматель документально не подтвердил его несогласия с условиями Договора; дополнительное соглашение к Договору от 01.12.2017 подписано Предпринимателем без разногласий; в материалах дела отсутствуют доказательства направления Предпринимателем конкретных предложений по изменению условий Договора, а также отказа Общества заключить Договор на иных условиях, чем предусмотрено в заранее разработанной форме, то есть доказательств неравенства сторон в ходе процедуры заключения Договора.

Также не доказана Предпринимателем и несправедливость договорных условий, то есть такое содержание Договора, которое хотя и соответствует закону, но лишает присоединившуюся сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сравнение Предпринимателем заключенного им Договора с обычным договором поставки и указание на то, что большинство условий Договора являются нетипичными для договоров поставки и обременяют Предпринимателя, нельзя признать корректным. Условия Договора должны анализироваться с учетом природы и специфики Договора в целом, стандартов деловой практики (пункт 10 Постановления N 16).

Договор регулирует как отношения сторон в связи с поставкой товаров Предпринимателю, спорные в настоящем деле, так и иные правоотношения, связанные с последующей реализацией Предпринимателем этих товаров конечным покупателям (в частности, использование и продвижение товарного знака, реклама продукции, дизайн магазина и оформление торгового зала, ценовая политика магазина, дисконтная система, обучение персонала и др.), соответственно, является смешанным и содержит в себе лишь элементы договоры поставки (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Предпринимателем не указано, в чем заключается несправедливость договорных условий, предусматривающих возложение на него обязанности по оплате поставленного товара, а также устанавливающих ответственность за нарушение сроков оплаты. Такие условия являются ординарными как для любого договора поставки, так и для договора, содержащего элементы договора поставки.

Регламентация в Договоре ряда обязательных указаний Общества как поставщика товара допускается в силу статьи 421 ГК РФ и направлена на обеспечение надлежащего и единообразного сбыта продукта Общества во всех магазинах сформированной Обществом сети, поддержание положительного общественного мнения об Обществе и его продукте, что также является распространенным в предпринимательской практике при заключении дистрибьюторских договоров, содержащих элементы договора поставки, но содержание которых этим не исчерпывается.

Кроме того, наличие в Договоре дополнительных условий, выходящих за рамки отношений по поставке товара, не может повлиять на обоснованность исковых требований Общества и исключить обязанность Предпринимателя по оплате поставленного ему товара, а также по уплате неустойки за нарушение сроков его оплаты.

Превышение размера согласованной в Договоре неустойки над размером ключевой ставки Банка России не свидетельствует о несправедливости договорных условий, поскольку в соответствии с статьей 421 ГК РФ стороны вправе установить ответственность в виде процентной ставки пеней, размер которой в отличии от законно установленных процентов за пользование чужими денежными средствами, не привязан к размеру ключевой ставки Банка России (статья 395 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Обращаясь с требованием о взыскании убытков, Предприниматель ссылался на условия Договора, сформулированные Обществом таким образом, что деятельность магазина Предпринимателя полностью зависела от усмотрения Общества, недобросовестное поведение которого (неосуществление стимулирования продаж, прекращение поставок, нерассмотрение предложений Предпринимателя по реструктуризации задолженности) привело к невозможности исполнения Договора, закрытию магазина и несению Предпринимателем убытков в виде затрат на исполнение Договора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку из текста встречного искового заявления Предпринимателя и приложенного к нему расчета убытков невозможно установить факт возникновения у Предпринимателя убытков, обусловленных противоправным поведением истца, а расходы, понесенные Предпринимателем при исполнении Договора, не отвечают критериям, указанным в статье 15 ГК РФ, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении встречного иска в этой части.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе Предпринимателя, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Предпринимателя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-86646/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева В.В. Старченкова Н.Е. Судас