Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-8404/20 по делу N А56-132285/2018

24 сентября 2020 г.

Дело N А56-132285/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" Прошкиной О.Г. (доверенность от 13.07.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Сороки Н.Ю. (доверенность от 30.12.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-132285/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автолизинг", адрес: 195273, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 11, ОГРН 1037804032562, ИНН 7802169090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 05.09.2018 N 78/117/700/2018-108 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на объект по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б, и об обязании Управления Росреестра осуществить кадастровый учет названного объекта и произвести государственную регистрацию права собственности Общества на него.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А, пом. 4Н, ОГРН 1067847547151, ИНН 7840335245 (далее - ГУП ГУИОН).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 11.02.2020 и постановление от 19.05.2020, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

Податель жалобы выражает несогласие с выводов судов относительно недоказанности заявителем наличия оснований для отнесения спорного объекта к недвижимому имуществу, считает, что суды неправомерно отказали в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения признаков и свойств спорного строения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра просит оставить принятые по делу судебные акт без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления Росреестра возражал против ее удовлетворения.

ГУП ГУИОН извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением от 22.05.2018 N 78-0-1-65/3700/2018-4003 о постановке на государственный кадастровый учет объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 119, лит. Б, а также о государственной регистрации права собственности на него.

Уведомлением от 05.06.2018 N 78/117/700/2018-108 (78-0-1-65/3700/2018-4003) Управление Росреестра сообщило заявителю о приостановлении осуществления действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права в отношении названного объекта на основании пунктов 5 и 19 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Ввиду истечения срока приостановления и неустранения причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, Управлением Росреестра принято решение об отказе в осуществлении названных действий, оформленное уведомлением от 05.09.2018 N 78/117/700/2018-108 (78-0-1-65/3700/2018-4003).

Общество, ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации права собственности Общества на спорный объект не соответствует требованиям Закона N 218-ФЗ, нарушает права заявителя, обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили наличия правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со статьей 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав может быть отказано по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Основания для приостановления осуществления кадастрового учета и государственной регистрации прав по решению государственной регистрации перечислены в части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

В частности, согласно пунктам 5 и 19 части 1 названной статьи такие действия могут быть приостановлены, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; объект, о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) государственная регистрация прав на который осуществляются в соответствии с Законом N 218-ФЗ.

В данном случае в качестве оснований для приостановления учетных и регистрационных действий по заявлению Общества Управление Росреестра указало, что представленные заявителем документы - технический план, копии технических паспортов на ангар от 18.02.1999 и 17.10.2006 - не позволяют сделать вывод о том, что заявленный к учету объект обладает признаками недвижимого имущества; в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности на объект открытого акционерного общества "Транс-Вест" (далее - Компания), у которого Общество приобрело это имущество по договору от 03.03.2003, представленному заявителем в качестве правоустанавливающего документа.

В соответствии с частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества в силу части 7 той же статьи понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных Законом N 218-ФЗ сведений об объектах недвижимости.

По смыслу приведенных норм Закона N 218-ФЗ государственному кадастровому учету подлежат объекты, имеющие признаки недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установили суды, спорный объект представляет собой ангар общей площадью 582 кв.м, используемый как склад.

Согласно данным ГУП ГУИОН по состоянию на 1999 объект был учтен в качестве временного строения, в архиве организации технического учета имеется договор купли-продажи от 03.03.2003 ангара как временного сооружения, а документов, подтверждающих создания ангара в качестве недвижимости имущества, не содержится.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, проанализировав с учетом положений статьи 130 ГК РФ характеристики спорного объекта и учтя отсутствие документации о возведении сооружения в качестве объекта недвижимости, а также приняв во внимание осуществление ранее его технического учета в качестве временного строения, пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не представило в регистрирующий орган документы, позволяющие считать спорное сооружение недвижимым имуществом, подлежащим кадастровому учету.

Суды также учли, что право собственности Компании (лица, у которого Общество приобрело имущество) на ангар как на объект недвижимости не было зарегистрировано.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства заявителя о назначении судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, так как в данном случае исходя из предмета и оснований заявленных требований для выяснения существенных для настоящего спора вопросов требовалась правовая оценка документов, представленных заявителем в Управление Росреестра, обстоятельств, установленных судом, а не специальные познания в строительно-технической области.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по делу N А56-132285/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева