Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2020 г. N Ф07-9877/20 по делу N А66-6181/2013

25 сентября 2020 г.

Дело N А66-6181/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Зарочинцевой Е.В., Каменева А.Л.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нечеталенко Сергея Борисовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А66-6181/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тверьметалл", адрес: 170100, г. Тверь, ул. Лидии Базановой, д. 20, оф. 4А, ОГРН 1096952026192, ИНН 6950110274 (далее - ООО "Тверьметалл") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.06.2013 заявление ООО "Тверьметалл" принято судом к производству.

Решением от 07.11.2013 ООО "Тверьметалл" признано банкротом как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

В рамках процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Тверьметалл" общество с ограниченной ответственностью "ПромСтальТорг", адрес: Москва, ул. Маршала Голованова, д. 13, стр. 2, ОГРН 1117746920543, ИНН 7723818714, (далее - ООО "ПромСтальТорг") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму 12 034 394 руб. 33 коп.

Определением от 11.06.2014 требование ООО "ПромСтальТорг" в размере 12 034 394 руб. 33 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.01.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Тверьметалл" завершено.

ООО "Тверьметалл" исключено из единого реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), о чем 09.04.2019 регистрирующим органом сделана регистрационная запись N 2196952177915 о прекращение деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Впоследствии, 21.04.2020 единственный участник должника Нечеталенко Сергей Борисович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 11.06.2014 о включении требования ООО "ПромСтальТорг" в реестр требований кредиторов должника по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, заявление возвращено.

В кассационной жалобе Нечеталенко С.Б. просит отменить определение от 28.04.2020 и постановление от 09.07.2020, направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что суды пришли к неверному выводу о пропуске процессуального срока на подачу заявления о пересмотре определения от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку необоснованно сослались на часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой предусмотрен исключительный случай, ограничивающий возможность подачи заявления о пересмотре судебного акта шестью месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу; указывает на то, что в своем заявлении Нечеталенко С.Б. ссылался на иные обстоятельства, не имеющие отношения к обстоятельствам, поименованным в части 3 статьи 312 АПК РФ.

По мнению Нечеталенко С.Б. вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения от 06.01.2019 является то, что постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019 установлено, что бывший директор ООО "Тверьметалл" Сперанский В.А., используя свое служебное положение, действуя согласно ранее разработанному преступному плану, в период с 15.11.2011 по 27.12.2012, находясь в неустановленном месте, подписал как директор ООО "Тверьметалл" и общества с ограниченной ответственностью "Терминал" и заверил находящимися в его распоряжении печатями указанных организаций фиктивные документы на поставку товара в адрес ООО "Тверьметалл", изготовленные с использованием реквизитов подставных организаций (в том числе ООО "ПромСтальТорг").

При этом, по мнению подателя жалобы, датой начала течения установленного статьей 312 АПК РФ трехмесячного на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, следует считать 21.01.2020 (дата вынесения судом апелляционной инстанции постановления по уголовному делу), следовательно, трехмесячный срок для подачи заявления истекал 22.04.2020 и пропущен не был.

Кроме того Нечеталенко С.Б. не согласен с выводом судов о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подписано неуполномоченным лицом; указывает на то, что он являлся единственным участником ООО "Тверьметалл".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), следует, что существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Часть 1 статьи 312 АПК РФ определяет, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 19 Постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, придя к выводу о том, что оно подано по истечении срока для обращения с таким заявлением. В обосновании своей позиции суд сослался на часть 3 статьи 312 АПК РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, приведенные судом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к случаям, предусмотренным пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, когда новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Нечеталенко С.Б. в основание своего заявления указал на иные вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства, установленные постановлением Центрального районного суда города Твери от 25.11.2019.

При таком положении суды неверно применили процессуальные нормы.

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии основания для возвращения заявления в связи с тем, что оно подписано от имени ООО "Тверьметалл" неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и неоднократно указывалось Нечеталенко С.Б., он являлся единственным участником должника.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определен состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, и состав лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в частности, абзацем четвертым пункта 1 статьи 35 названного Закона установлено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует учредитель либо представитель учредителей (участников) должника.

При этом, пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что после введения в отношении должника конкурсного производства, представитель учредителей (участников) должника приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве.

Так как наличие у должника единственного участника не предполагает необходимости избрания представителя, Нечеталенко С.Б., имея указанный статус, с момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, следовательно, и правом на подачу заявления о пересмотре принятого по делу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления Нечеталенко С.Б. о пересмотре определения от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с изложенным обжалуемые определение и постановление подлежат отмене, а заявление Нечеталенко С.Б. направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А66-6181/2013 отменить.

Заявление Нечеталенко Сергея Борисовича о пересмотре определения от 11.06.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам направить в Арбитражный суд Тверской области для решения вопроса о его принятии к производству.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

И.М. Тарасюк Е.В. Зарочинцева А.Л. Каменев