Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2020 г. N Ф07-3002/20 по делу N А21-6865/2019

24 сентября 2020 г.

Дело N А21-6865/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-6865/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "АльфаСтрахование", адрес: 115162, Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Альфа", адрес: 236039, Калининград, Малый пер., д. 17, лит. 1, оф. 204, ОГРН 1123926048245, ИНН 3906272506 (далее - Компания), о взыскании 2 509 531 руб. 77 коп. в порядке суброгации.

Определением суда от 19.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Волковысский мясокомбинат", Республика Беларусь (далее - Комбинат), индивидуальный предприниматель Жженых Андрей Любомирович, адрес: Санкт-Петербург, ОГРНИП 304143504100108, ИНН 143501042326, частное транспортное унитарное предприятие "ТоргТрансАвто", Республика Беларусь (далее - Предприятие).

Решением суда от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты, удовлетворить иск.

По мнению подателя кассационной жалобы, нарушение температурного режима при перевозке груза подтверждено актом от 31.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом от 31.05.2018 выгрузки товара с транспорта на склад хранения и взвешивания, а также подготовленным ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" отчетом по контролю качества от 07.06.2018 N 18050382 (далее - Отчет).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по генеральному договору страхования грузов от 26.05.2015 N 7851R/049/Г0057/5 (далее - Договор) Общество (страховщик) обязалось за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Договором события (страхового случая) возместить Жженых А.Л. (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен Договор (выгодоприобретателю), в пределах согласованной суммы (страховой суммы) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 Договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, под которым понимаются грузы, в частности, мясо замороженное.

Дополнительно возмещаются убытки от повреждения, гибели, утраты груза, произошедшие вследствие выхода из строя рефрижераторной установки в результате ее поломки на срок не менее 24 непрерывных часов при условии, что груз перевозится на транспорте, оборудованном исправными автоматическими устройствами контроля и записи температуры в рефрижераторе (пункт 4.1.2.1 Договора).

Договором от 09.03.2015 N 112.15Т на транспортно-экспедиционное обслуживание по организации перевозок грузов автомобильных транспортом (далее - Договор транспортной экспедиции) Компания (экспедитор) и Жженых А.Л. (заказчик) урегулирования взаимоотношения при планировании, осуществлении и оплате транспортных услуг при перевозках грузов в международном и внутригосударственном автомобильном сообщении.

Согласно пункту 3.1 Договора транспортной экспедиции перевозки осуществляются по отдельным поручениям (заявкам).

Предприниматель обратился к Компании с заявкой от 23.05.2018 N 463.18Т на перевозку груза (20 000 кг полутуш говядины) от Комбината (Республика Беларусь) до места выгрузки в Санкт-Петербурге

В соответствии с названной заявкой груз перевозится на указанном в ней автомобиле под управлением водителя Шитя Дмитрия Михайловича, дата загрузки - 25.05.2018, срок доставки - 28.05.2018.

Комиссией с участием представителя Общества и водителя Шитя Д.М. 31.05.2018 составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, согласно которому 28.05.2018 груз прибыл с нарушением температурного режима.

Согласно акту от 31.05.2018 выгрузки товара с транспорта на склад хранения и взвешивания, оформленному с участием представителей предпринимателя, Компании, ООО "ИПЦ Хорманн Санкт-Петербург" и водителя Шитя Д.М., при вскрытии автомобиля 31.05.2018 обнаружены признаки нарушения температурного режима (подтеки на грузе), общий вес груза составил 1919 кг.

В соответствии с Отчетом товар пострадал полностью.

На основании Договора Жженых А.Л. обратился к Обществу с требованием выплатить страховое возмещение.

Признав произошедшее событие страховым случаем, Общество платежным поручением от 04.12.2018 N 45934 уплатило предпринимателю 2 509 531 руб. 77 коп. и обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке суброгации с Компании.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ), пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), пунктом 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор), отказал Обществу в удовлетворении иска, признав факт причинения Обществу ущерба недоказанным и посчитав лицом, ответственным за повреждение (порчу) груза, осуществившее перевозку груза Предприятие.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что Компания не несла ответственности за сохранность груза, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку признал правильным его вывод о недоказанности факта причинения ущерба.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 названной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в частности понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 25 Постановления N 26 на основании абзаца первого статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ транспортной экспедиции суд при возложении ответственности на экспедитора должен установить содержание его обязанностей и их ненадлежащее исполнение. На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

При квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков (пункт 26 Постановления N 26).

При рассмотрении спора апелляционный суд исходил из того, что согласно пункту 2.3 Договора транспортной экспедиции Компания для выполнения своих обязанностей вправе привлекать третьих лиц и заключать с ними договоры; перевозка груза осуществлялась Предприятием, привлеченным непосредственно Компанией, при этом из материалов дела не усматривается участие предпринимателя в выборе перевозчика.

На основании изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что содержание обязанностей Компании свидетельствует о несении ею ответственности за повреждение (порчу) груза.

Вывод апелляционного суда соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 5.1 и 5.3 Договора транспортной экспедиции Компания организует перевозку груза автомобильным транспортом в международном и внутригосударственном сообщении, обеспечивает доставку грузов таким транспортом.

В отзыве на иск Компания указала, что во исполнение заявки предпринимателя от 23.05.2018 N 463.18Т заключила договор с Предприятием на перевозку груза.

В деле имеется акт от 31.05.2018 N 1 выполненных работ, подписанный Компанией и Предприятием, согласно которому Предприятие осуществило перевозку груза автомобильным транспортом под управлением водителя Штиля Д.М. по маршруту Республика Беларусь - Российская Федерация, Санкт-Петербург.

Согласно пункту 9 заявки от 23.05.2018 N 463.18Т Компания несет ответственность за выполнение условий заказа с возмещением всех убытков, возникших в связи с ее деятельностью

В силу пункта 3.3 Договора транспортной экспедиции условия, оговоренные в заявке, имеют приоритетное значение по отношению к условиям Договора.

Наличие права грузоотправителя требовать возмещения ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования грузоотправителя к экспедитору, если последний также несет ответственность за сохранность груза (пункт 10 Обзора).

Оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод о недоказанности Обществом несения убытков и вины Компании в повреждении груза.

При этом суды исходили из того, что в заявке от 23.05.2018 N 463.18Т установлены условия доставки груза: температурный режим -18 градусов Цельсия, санитарная обработка, дезинфекция, запрет на отклонение от маршрута.

В дело представлен акт от 27.05.2018 N 1091272 ветеринарно-санитарного досмотра на пункте таможенного досмотра Долосцы о соответствии перевозимого груза установленным требованиям, включая температуру груза и температурный режим внутри транспортного средства.

В акте от 31.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей сведения о массе товара отсутствуют.

Согласно акту от 31.05.2018 выгрузки товара с транспорта на склад хранения и взвешивания приборы учета температуры автомобиля показывали уровень температуры -20 градусов Цельсия.

При этом из материалов дела не усматривается, что при выгрузке груза из автомобиля производился замер фактической температуры в нем.

Доказательства неисправной работы системы холодильной установки в автомобиле в дело не представлены.

Представленный в дело Отчет признан апелляционным судом ненадлежащим доказательством, поскольку в нем отсутствуют исходные данные, на основании которых сделаны изложенные в Отчете выводы, включая вывод о порче груза полностью.

Выводы судов основаны на оценке доказательств по правилам части 2 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Настаивая в кассационной жалобе на том, что актом от 31.05.2018 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, актом от 31.05.2018 выгрузки товара с транспорта на склад хранения и взвешивания, а также Отчетом подтверждено нарушение температурного режима при перевозке груза, Общество при этом не оспаривает выводы судов, основанные на оценке представленных в дело доказательств в совокупности.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 по делу N А21-6865/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас М.В. Пастухова В.В. Старченкова