Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-10005/20 по делу N А56-22157/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-22157/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской технический центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-22157/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской технический центр", адрес: 692924, Приморский край, г. Находка, Геологическая ул., д. 11, оф. 1, ОГРН 1022500000566, ИНН 2508131511 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Стройград", адрес: 192236, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 14, лит. А, оф. 914, ОГРН 1117847408722, ИНН 7841452015 (далее - Общество), о взыскании 1 055 805 руб. 55 коп. задолженности по договору от 05.06.2018 N 050618-СГ, а также 37 481 руб. неустойки за период с 17.12.2019 по 25.02.2019.

Обществом предъявлен встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Центра 14 600 руб. убытков и 356 371 руб. 94 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: по первоначальному иску с Общества в пользу Центра взыскано 204 805 руб.

55 коп. и 7 270 руб. неустойки, а в удовлетворении остальной части иска отказано; по встречному иску с Центра в пользу Общества взыскано 234 187 руб. 27 коп. неустойки, а в остальной части встречного иска отказано. По результатам произведенного судом зачета встречных требований с Центра в пользу Общества взыскано 24 045 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что работы по укрупненной сборке должны были выполняться после доставки мобильного бункера на склад покупателя. Центр настаивает на том, что ни договором, ни спецификацией к договору не предусмотрены этапы выполнения работ и, тем более, последовательность выполнения отдельных этапов работ. Податель жалобы отмечает, что факт того, что работы по укрупненной сборке выполнены им до доставки товара на склад покупателя, а не после, не может являться основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных работ. Центр отмечает, что судами не учтено, что монтаж изготовленных металлоконструкций бункера должен быть выполнен иной организацией. Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что наличие у товара недостатков, отраженных в УПД от 30.11.2018 N 50 и акте о недостатках от 13.12.2018 N 1, в момент приемки товара покупателем не обнаружено. Вывод судов об обоснованности встречных требований Общества о взыскании неустойки за просрочку поставки изготовленного товара Центр считает ошибочным, указывая на то, что неустойка за просрочку доставки не могла быть начислена поставщику за период с 01.11.2018 по 01.12.2018, поскольку указанный период является просрочкой кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Центром (поставщиком) и Обществом (покупателем) заключен договор на изготовление и поставку товара от 05.06.2018 N 050618-СГ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать на условиях и в сроки, установленные в приложении N 1 (спецификации), товар в собственность покупателю.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, комплектность, ассортимент, технические характеристики, количество и цена подлежащего передаче товара указаны в приложении N 1 (спецификации).

Поставщик изготавливает товар на основании приложения N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что поставщик уведомляет покупателя о завершении работ по изготовлению товара по электронной почте по адресу, указанному в договоре. Покупатель направляет поставщику подтверждение получения уведомления о готовности товара в течение двух рабочих дней с момента его получения по электронной почте, указанной в договоре.

В пункте 2.4 договора оговорено, что поставка товара осуществляется путем доставки до склада покупателя, расположенного по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 22, АО "Находкинский Морской торговый порт", территория УТ1 (основная сторона). Доставка осуществляется за счет поставщика.

Датой исполнения обязательств поставщика (датой поставки) и датой перехода права собственности на товар к покупателю считается дата передачи всех составных частей товара покупателю (надлежащим образом уполномоченному представителю покупателя), что подтверждается подписанием товарной накладной (пункт 2.6 договора).

В силу пункта 2.9 договора приемка товара по количеству, ассортименту и комплектности осуществляется покупателем (его уполномоченными представителями) в момент передачи товара (в день поставки). В случае несоответствия товара по количеству, качеству, ассортименту и комплектности стороны составляют акт за подписью уполномоченных представителей обеих сторон с перечнем всех недостатков и несоответствий товара.

При обнаружении несоответствия качества поставленного товара условиям договора, покупатель в течение десяти рабочих дней с момента обнаружения недостатков информирует об этом поставщика по электронной почте заказным письмом с уведомлением о вручении, по факсу и т.д. (пункт 2.10 договора).

Цена товара, по условиям пункта 3.1 договора, указывается в приложении N 1, является твердой и изменению не подлежит.

Исходя из условий пункта 3.2 договора оплата товара производится путем внесения авансовых платежей в следующем порядке:

- в размере 60% от цены товара - в течение 15 банковских дней с момента подписания договора;

- в размере 20% от цены договора - в течение 15 банковских дней с момента получения уведомления о готовности товара к поставке;

- в размере 10% от цены договора - в течение 15 банковских дней с момента поставки товара в полном объеме по адресу, указанному в пункте 2.4 договора;

- в размере 10% от цены договора в течение 15 банковских дней с момента проверки товара на пригодность к монтажу и отсутствия скрытых дефектов качества.

Сторонами к договору подписана спецификация от 05.06.2018 N 1 (приложение N 1), в которой согласованы следующие этапы выполнения договора:

- изготовление несущих металлоконструкций (рама мобильного бункера без учета сварного настила) (общая стоимость 1 960 972 руб. 84 коп.);

- изготовление бункера четырехсекционного, двухмодульного (общая стоимость 1 677 515 руб. 40 коп.);

- покраска грунт (150 мкр) + окраска (150 мкр) цвет RAL 1018 желтый (329 640 руб.);

- доставка морским транспортом в АО "ЕВРАЗ Находкинский Морской торговый порт" по адресу - РФ, 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая (общая стоимость 851 000 руб.);

- укрупненная сборка м/к (общая стоимость 851 000 руб.).,

Стоимость всех этапов договора согласно спецификация N 1 составляет 4 969 027 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации, общая стоимость является ориентировочной и подлежит определению исходя из количества килограммов металлоконструкций по разработанным чертежам КМД за стоимость единицы товара.

В пункте 5 спецификации срок выполнения работ оговорен в 50 календарных дней и его течение начинается после внесения предоплаты согласно условиям договора и предоставления рабочей документации.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 1 предусмотрены дополнительные объемы работ общей стоимостью 100 000 руб., также согласован порядок оплаты этой суммы.

Дополнительным соглашением от 01.10.2018 N 2 предусмотрен дополнительный объем работ стоимостью 22 000 руб. 02 коп. и порядок оплаты указанной суммы.

Центр, ссылаясь на то, что он надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако получил оплату не в полном объеме, направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении 1 055 805 руб. 55 коп. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований Центра, Общество заявило встречный иск о взыскании с Центра неустойки и убытков, представляющих собой разницу между стоимостью работ по укрупненной сборке, определенной в договоре между сторонами и стоимостью аналогичных работ по договору с иным подрядчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные по первоначальному и встречному искам требования частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суды квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий элементы договоров поставки и подряда. Указанный вывод судов соответствует содержанию договора и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив условия заключенного сторонами договора в совокупности с представленной в материалы дела перепиской, суды пришли к выводу о том, что сторонами изначально предусматривалось изготовление бункера, его доставка и последующая укрупненная сборка.

Суды обратили внимание на то, что в спецификации N 1 укрупненная сборка (пункт 5) указана после доставки (пункт 4).

С учетом данного обстоятельства, суды пришли к выводу, что выполнение работ по сборке подразумевалось после доставки оборудования, в связи с чем соответствующие возражения Центра, продублированные и в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Судами установлено, что какие-либо работы после доставки Центром не выполнялись.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды, указав на то, что договор составлялся Центром, пришли к выводу о том, что возможные неясности в его условиях подлежат толкованию в пользу Общества.

При таких обстоятельствах, отказ судов в удовлетворении требования в части взыскания стоимости работ по укрупненной сборке 851 000 руб., следует признать правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Изучив доводы Центра о том, что им осуществлялась сборка оборудования до его отправки покупателю, суды отклонили их как необоснованные.

Так, суды указали на то, что согласование сборки оборудования силами поставщика после его доставки на территорию покупателя указывает на то, что сторонами допускалась невозможность разгрузки оборудования в месте назначения в случае его доставки в собранном виде, и ссылка на указанные обстоятельства не может быть расценена как нарушение договорных условий со стороны покупателя.

Способ разгрузки в договоре или приложениях к нему отдельно не оговаривался, обязательство по совершению погрузочно-разгрузочных операций на Центр не возлагалось.

Как обоснованно заметили суды, в рассматриваемом случае имеет место не нарушение требований к качеству товара, а невыполнение работ в объеме, предусмотренном договором.

Судами установлено, что после направления Центром уведомления о готовности к поставке от 01.11.2018 N 27-02-2018, им осуществлена доставка товара в разобранном виде, в двух частях до оговоренного в договоре места назначения.

Материалами дела подтверждается, что при подписании УПД от 30.11.2018 на изготовление и поставку металлического бункера на сумму 5 091 027 руб. 66 коп., Обществом сделана оговорка о том, что товар не соответствует условиям договора.

Кроме того, сторонами подписан акт от 01.12.2018 о том, что на несамоходной барже "КАТЯ" на территорию АО "Находкинский морской торговый порт" доставлены две укрупненные и готовые к дальнейшему монтажу части бункера для перевалки глинозема, изготовленные Центром по спорному договору.

При таких обстоятельствах, вывод судов о том, что поставка оборудования в разобранном виде оговорена при его приемке, следует признать правильным.

Принимая во внимания положения статьи 702 ГК РФ, суды указали на то, что поскольку Центр не выполнил работы по укрупненной сборке оборудования на территории заказчика, у него не возникло права требовать оплаты этих работ, в связи с чем при удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору, заявленная ко взысканию сумма обоснованно уменьшена на стоимость невыполненных работ.

В силу пункта 4.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем надлежащего исполнения обязательств и до дня фактического исполнения.

Материалами дела подтверждается, что сумма предоплаты по договору внесена платежами от 20.06.2018, 28.06.2018 и 10.07.2018, следовательно, срок, предусмотренный пунктом 5 спецификации N 1 к договору, истек 29.08.2018.

Судами установлено, что в указанный срок предусмотренные договором обязательства Центром не исполнены, в связи с чем судами верно начислена неустойка за период с 01.09.2018, которая взыскана судом за период до 01.12.2018, то есть до момента доставки товара по адресу назначения.

Проанализировав содержание обязательств сторон в спецификации N 1 по поводу изготовления и поставки спорного товара, суды указали на то, что данным документом предусмотрено последовательное выполнение определенных этапов работ. Учитывая данное обстоятельство и принимая во внимание согласование условий о сроке выполнения работ в последнем пункте спецификации N 1, и отсутствие конкретизации видов работ, в отношении которых установлен указанный срок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что волеизъявление сторон договора при формулировке условия о сроке касается выполнения предусмотренного спецификацией обязательства по выполнению работ и поставке оборудования в целом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, суды посчитали, что положения пункта 5 спецификации N 1 следует толковать как устанавливающие срок исполнения Центром обязательств по договору в полном объеме, а положения пункта 4.2 договора - как ответственность за нарушение срока исполнения истцом комплекса принятых на себя обязательств, включающих изготовление и поставку товара.

Как обоснованно отметили судебные инстанции, то обстоятельство, что срок исполнения обязательства согласован в приложении к договору, а не в тексте договора, не исключает применения договорной ответственности, поскольку приложение к договору является его неотъемлемой частью и на него распространяются все условия договора, за исключением случая, когда в приложении оговорено иное. В пункте 1.1 договора прямо указано на согласование срока изготовления и поставки товара в приложении N 1.

Рассматривая требования Общества о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств за период с 01.09.2018 по 18.01.2019 в размере 356 371 руб. 94 коп., суды пришли к выводу, что неустойка рассчитана неверно, поскольку факт передачи товара 01.12.2018 подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи продукции, согласно которому несамоходный катер доставлен на территорию АО "Находкинский Морской торговый порт".

То есть начисление неустойки после 01.12.2018 необоснованно.

Произведя расчет подлежащей взысканию неустойки, суды признали обоснованной ее в части и взыскали с Центра в пользу Общества 234 187 руб. 27 коп. Оснований для уменьшения заявленной неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

Вопреки доводам Центра, период, с момента доставки товара до места назначения, судебными инстанциями в период просрочки исполнения обязательств по договору не включен, в связи с чем соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу N А56-22157/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морской технический центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина