Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9514/20 по делу N А56-84354/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-84354/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесника Тараса Дмитриевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-84354/2019,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 22.07.2019 с заявлением о признании Колесника Тараса Дмитриевича (06.05.1980 года рождения, уроженца г. Хабаровска, зарегистрированного по адресу: 197343, Санкт-Петербург, Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, кв. 173, ИНН 410100952709, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; признано обоснованным и подлежащим включении в третью очередь реестра требований кредиторов (далее - Реестр) требование Кузнецова В.П. в сумме 659 533 руб.16 коп., из которых 600 000 руб. - сумма основного долга, 59 533 руб. 16 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич.

В кассационной жалобе Колесник Т.Д. просит определение от 17.01.2020 и постановление от 03.06.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Податель жалобы считает, что суды ненадлежащим образом провели проверку обоснованности заявления Кузнецова В.П., не установили все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не назначили почерковедческую экспертизу, не приостановили производство по делу до принятия решений по жалобам в рамках рассмотрения заявления Колесника Т.Д. о возбуждении уголовного дела.

Податель жалобы указывает, что решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу N 2-1147/2017, вступившее в законную силу 28.03.2017, было принято на основании представленного Кузнецовым В.П. письменного доказательства - расписки от 11.12.2014, однако должник данную расписку не составлял, в долг у Кузнецова В.П. денежные средства не брал; Колесником Т.Д, подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также Колесник Т.Д. подал в 25 Отдел полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга заявление о привлечении к уголовной ответственности (КУСП-21096 от 04.12.2019), по результатам проверки которого в возбуждении уголовного дела отказано.

В суд 10.09.2020 в электронном виде поступило ходатайство Колесника Т.Д. об отложении судебного заседания, в связи с нахождением его представителя на больничном по беременности и родам.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не установил предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания и отклонил ходатайство Колесника Т.Д.

Должником в кассационной жалобе было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу части 3 статьи 286 АПК РФ полномочий для назначения судебной экспертизы у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по исследованию и оценке доказательств, назначению судебной экспертизы наделены суды первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статьи 268 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, полномочиями по оценке и переоценке доказательств не наделен.

Учитывая изложенное, ходатайство о назначении экспертизы может быть подано только в суды первой и апелляционной инстанций и не может быть удовлетворено в суде кассационной инстанции.

Также Колесник Т.Д. заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Приморским районным судом Санкт-Петербурга заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-1142/2017 и до принятия решений по жалобам на постановление от 13.02.2020 (КУСП-21096 от 04.12.2019).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя, будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению кассационной жалобы на вступившие в законную силу судебные акты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьей 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу N 2-1147/2017 с Колесника Т.Д. в пользу Кузнецова В.П. взыскана задолженность по договору займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 533 руб. 16 коп.

Неисполнение должником своих обязательств послужило основанием для обращения Кузнецова В.П. с заявлением по настоящему делу.

Доказательств погашения задолженности Колесник Т.Д. суду не представил.

Установив, что у должника имеется подтвержденная вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции задолженность в размере 659 533 руб. 16 коп. и отсутствуют основания полагать, что должник с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности, в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, суд первой инстанции признал заявление Кузнецова В.П. обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Общества о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реализации долгов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина;

- о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения;

- о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве в делах о банкротстве граждан требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 4 статьи 13 ГПК РФ установлено, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Сведения об отмене в установленном законом порядке вступившего в законную силу решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 по делу N 2-1147/2017 в материалы настоящего дела не представлены.

При указанных обстоятельствах несостоятельным является довод подателя жалобы о том, что суд не проверил обоснованность заявления Кузнецова В.П., поскольку судом первой инстанции установлено наличие у должника задолженности перед Кузнецовым В.П., подтвержденной вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, размер которой превышает 500 000 руб. Доказательств ее погашения на дату рассмотрения обоснованности заявления Кузнецова В.П. в материалы дела не представлено.

При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (статья 2 Закона о банкротстве), и введение такой процедуры не препятствует расчетам с кредиторами, после произведения которых производство по делу может быть прекращено.

Довод подателя жалобы о злоупотреблении правом со стороны Кузнецова В.П. также подлежит отклонению, поскольку является предположительным, не подтвержден допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судами в результате полного всестороннего и объективного исследования доказательств, представленных участвующими в рассмотрении данного спора лицами в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А56-84354/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колесника Тараса Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Е.В. Зарочинцева Н.Ю. Богаткина А.Л. Каменев