Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9711/20 по делу N А56-29396/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-29396/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Геосервис" Евдокимова Д.В. (доверенность от 09.01.2020), от федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" Горелик Е.М. (доверенность от06.08.2020 N 06-08/2020/7),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-29396/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геосервис", адрес: 197198, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., д. 5, лит. "Б", ОГРН 1117847637060, ИНН 7813522944 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию "Дирекция по инвестиционной деятельности", адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 34, лит. А, ОГРН 1037851047431, ИНН 5032034971 (далее - Предприятие), о взыскании 2 370 000 руб. задолженности по контракту от 27.11.2018 N 257/Р/ЗГУ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения.

По мнению подателя кассационной жалобы, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнения Обществом работ по второму этапу. Также Предприятие выражает несогласие с выводом судов о том, что отсутствие квалифицированной электронной подписи кадастрового инженера на техническом плане является устранимым недостатком выполнения работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Предприятием (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен контракт от 27.11.2018 N 257/Р/ЗГУ (далее - контракт), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по техническому консультированию и регистрации прав в отношении объектов движимого имущества (далее - работы) на объекте заказчика в соответствии с перечнем объектов (приложение N 1), в соответствии с условиями технического задания (приложение N 2), а заказчик обязался принять выполненную работу и оплатить ее.

Согласно пункту 1.3 контракта работа выполняется с использованием материалов, оборудования, силами и средствами подрядчика.

Сроки, перечень и состав работ определены техническим заданием (приложение N 2), из содержания которого следует, что работы подлежат выполнению в 3 этапа (пункт 2.1.3 контракта).

В первый этап работ входят: подготовка правового заключения о возможности регистрации права: анализ нормативной базы применительно к мероприятиям по постановке объектов движимого имущества на кадастровый учет; организация сбора, анализа и обобщения документов, подтверждающих соответствие существующих объектов нормам и требованиям действующего законодательства; юридический и фактологический анализ информации, представленной заказчиком в отношении объектов; общий анализ судебной практики по признанию объектов недвижимым имуществом; подготовка плана мероприятий по постановке объектов недвижимого имущества на учет. Срок выполнения данных работ составляет по договору 5 дней.

Во второй этап работ входит определение подрядчиком технических характеристик объектов, в том числе:

- подготовка и направление в адрес уполномоченных органов власти запросов о наличии документов, подтверждающих соответствие объектов требованиям действующего законодательства (2.1 контракта);

- выполнение работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения, необходимого для постановки на государственный кадастровый учет объекта и регистрации права на него (2.2 контракта);

- технический план должен быть заверен подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего данный план. В соответствии с пунктом 2.3 контракта результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения является изготовленный технический план по форме, установленной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее - Приказ N 953) и содержать сведения, предусмотренные статьей 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ);

- выполнение работ по изготовлению поэтажных планов и ведомостей помещений (2.4 контракта).

Срок выполнения данных работ составляет по договору составляет 15 дней.

Третий тап работ включает в себя подготовку и изготовление документации, необходимой для регистрации права собственности Российской Федерации и хозяйственного ведения Предприятия, как то формирование необходимого пакета документов для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности Российской Федерации на них; подготовка и подача заявления для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и права собственности Российской Федерации на них; получение выписок о регистрации права собственности и передача их заказчику.

Результатом выполнения работ по сопровождению процедуры постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости и регистрации права собственности на них является получение выписки из ЕГРН согласно установленным требованиям Закон N 218-ФЗ.

В пункте 5.1 контракта стороны договорились, что стоимость работ по контракту составляет 3 950 000 руб.

Согласно пункту 5.2 контракта заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с требованиями пункта 1 "Перечня работ" технического задания по контракту в размере 30% от стоимости работ по контракту в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

Пунктом 5.3 стороны предусмотрели, что заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ в размере 30% от стоимости работ по контракту в течение 5 рабочих дней после предоставления подрядчиком технической документации (технических планов, поэтажных ведомостей, технических планов) на каждый из 24 объектов в соответствии с требованиями пункта 2 "Перечня работ" технического задания и подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ.

В силу пункта 5.4З контракта, заказчик производит оплату выполненных подрядчиком работ по контракту в соответствии с требованиями пункта 3 "Перечня работ" технического задания по контракту в размере 40% от стоимости работ по контракту в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ и передачи подрядчиком заказчику выписок из ЕГРН о постановке на кадастровый учет каждого из 24 объектов движимого имущества, указанных в приложении N 1 к настоящему контракту. Заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы, пропорционально количеству объектов, успешно поставленных на учет. Результатом выполненных работ по данному пункту является получение выписки из ЕГРН согласно установленным требованиям Закона о регистрации, в соответствии с пунктом 3 "Перечня работ" технического задания. Оплата за фактически выполненные работы будет производиться равными частями за каждый поставленный на учет объект с полученной на него выпиской из ЕГРН в размере 0,01666667 от стоимости контракта.

При этом пунктом 5.5 договора предусмотрено, что окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных по контракту работ в полном объеме.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта, подрядчиком были надлежащим образом выполнены предусмотренные контрактом работы, однако заказчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, Общество направило в адрес Предприятия претензию от 20.02.2019 с требованием о погашении имеющейся задолженности.

В связи с тем, что претензия подрядчика была оставлена заказчиком без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как правомерно заметили суды, по смыслу положений статей 309, 721, 783 ГК РФ, качество и объем услуг должны соответствовать условиям договора, а также иным обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для услуг данного рода законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации, отвечать требованиям действующих государственных стандартов, санитарных норм, ведомственных приказов и других нормативных актов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что письмом от 07.12.2018 Общество направило Предприятию отчет по первому этапу работ - правовое заключение о возможности государственного кадастрового учета и регистрации прав, который был получен адресатом 10.12.2018.

Письмом от 12.12.2018 заказчик направил подрядчику отказ от приемки выполненных работ, ссылаясь на подписание отчета о выполненных работах ненадлежащим лицом, на ненадлежащую форму документа, поскольку направлен в электронном виде, а также на отсутствие акта сдачи-приемки выполненных работ.

Не согласившись предъявленными Предприятием возражениями, Общество повторно письмом от 14.12.2018 направило в адрес заказчика отчет, указав на то, что условиями спорного контракта не ограничено право на электронный документооборот, а также обратив внимание Предприятия на то, что электронный образ документа заверен усиленной электронной цифровой подписью в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" и направлен на адрес электронной почты, установленный письмом от 29.11.2018 NАМ-919 для официальной переписки. Помимо прочего, указанным письмом в адрес заказчика была направлена доверенность на подписавшего отчет представителя Общества, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 и счет на оплату от 14.12.2018 N 81.

Ответным письмом от 21.12.2018 Предприятие вновь отказалось от приемки результата работ по первому этапу, сославшись на то, что отчет носит поверхностный, неинформативный характер, а также выполнен не в полном объеме и подписан ненадлежащим лицом.

По мнению заказчика, в отчете исполнителем процитированы норма права без их соотношения с конкретными объектами, не дана правовая оценка ситуации, не произведен сбор необходимых документов, судебная практика проанализирована не всесторонне, отсутствует план мероприятий. Также заказчик указал, что выданная генеральным директором Конашевским П.Н. доверенность от 15.01.2018 N 180115-02 Рындиной Л.Б. не содержит полномочий на подписание отчета. По мнению Предприятия, отчет должен быть утвержден генеральным директором.

Позднее, письмом от 11.01.2019 Предприятие уведомило Общество о предстоящей экспертизе в отношении результата выполненных работ по первому этапу (отчет) и о поручении производства экспертизы ООО "Капитал".

По результатам проведения экспертизы, Предприятие письмом от 05.03.2019 направило в адрес Общества копию экспертного заключения ООО "Капитал" от 27.02.2019 N 27-02/2019-1, согласно которому работы по первому этапу не выполнены в полном объеме.

Общество в письме от 21.03.2019 с содержащимися в данном заключении выводами и результатами не согласилось и направило Предприятию соответствующий отзыв.

Оценив представленные в материалы дела доказательства как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции указали на то, что замечания заказчика носят оценочный характер и не могут быть основанием для отказа в принятии работ по первому этапу.

Суды пришли к выводу, что представленный Обществом отчет об оказанных по первому этапу спорного контракта услугах содержит анализ действующего законодательства и судебной практики на предмет возможности в судебном порядке признания объектов недвижимым имуществом и последующего признания на него соответствующих прав.

Судебные инстанции отметили, что исполнителем указаны подлежащие применению нормы права, приведены правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебные акты по конкретным делам, отмечены спорные моменты, определены признаки недвижимого имущества. Помимо прочего, в спорном отчете Обществом дана краткая характеристика объектов, отражены результаты натурного осмотра, на основании которого составлены схемы расположения объектов. По результатам работ исполнитель пришел к выводу о том, что объекты, поименованные в приложении к контракту, могут быть учтены как недвижимое имущество и дал письменные пояснения к плану мероприятий в целях реализации контракта (раздел 4 отчета). Приложениями к отчету являются схемы расположения объектов и план мероприятий.

Как правомерно отметили суды, положения пункта 1.1 технического задания не исключают анализа нормативно-правовой базы посредством указания правовых норм, по результатам которого исполнитель пришел к выводу о том, что государственный кадастровый учет объектов и регистрация прав на них могут быть осуществлены после внесения изменений в сведения реестра федерального имущества и указания каждого объекта в качестве недвижимого.

Отдельно судебные инстанции обратили внимание на то, что положения пункта 1.2 технического задания не содержат конкретного перечня документов, сбор и анализ которого необходимо произвести исполнителю. Судами установлено, что Обществом фактически осуществлены сбор, анализ и обобщение полученной информации в виде выработки перечня организаций, возможно обладающих требуемой информацией, и направления в их адрес соответствующих запросов, а также анализа нормативно-правовых актов, содержащихся в публичном доступе.

Выполняя работу по пункту 1.3 технического задания, Общество произвело анализ переданной Предприятием документации, а также фактологический анализ данных по каждому переданному в работу объекту. Как указали суды, Обществом систематизированы предоставленные Предприятием данные по объектам, осуществлено натурное обследование объектов на местности, по результатам которого, соответствующие требованиям статьи 130 ГК РФ объекты недвижимости нанесены на ортофото основу и представлены в отчете в виде схем расположения объектов на местности. Предоставление сведений и анализ в отношении каждого объекта в отдельности условиями пунктом 1.1 - 1.5 технического задания не предусмотрены.

Помимо прочего, суды установили, что во исполнение пункта 1.4 технического задания для целей реализации контракта и подготовки заключения о возможности государственного кадастрового учета и регистрации прав, Обществом проанализирована "положительная" судебная практика. Судами также учтена позиция Общества о том, что включение в отчет "отрицательной" судебной практики не отвечало бы целям контракта, в связи с чем данная практика к отчетным материалам приобщена не была.

Принимая во внимание то, что из буквального содержания пункта 1.4 технического задания не следует обязанности Общества включать в отчет "отрицательную" судебную практику, а также в отсутствие доказательств тому обстоятельству, что на основании проанализированной Обществом судебной практики не представляется возможным оценить возможные риски, ссылки Предприятия об одностороннем анализе судебной практики судами не признаны убедительными.

Отклоняя доводы Предприятия относительно отсутствия в отчете плана мероприятий, указанный в пункте 1.5 технического задания, суды указали на то, что план мероприятий был включен в состав отчета и являлся его приложением.

Ссылки Предприятия на то, что отчет должен быть подписан исключительно генеральным директором Общества судами также исследованы и отклонены как основанные на ошибочном толковании положений статей 182, 185 ГК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения ООО "Капитал" от 27.02.2019 N 27-02/2019-1 суды указали на то, что из данного документы не представляется возможным установить, какие именно условия (пункты) технического задания не выполнены Обществом или выполнены ненадлежащим образом. По мнению судебных инстанций, данное заключение подтверждением ненадлежащего исполнения работ по первому этапу контракта не является.

Так, суды обратили внимание, что эксперт по существу заключения дает рекомендации по изменению структуры технического задания, являющегося неотъемлемой частью спорного контракта.

Так, по мнению эксперта, техническое задание не в полной мере соответствует логике выполнения работ. Он считает, что работы, которые согласно техническому заданию относятся ко второму этапу работ, а именно "подготовка и направление в адрес уполномоченных органов власти запросов о наличии документов, подтверждающих соответствие существующих объектов нормам и требованиям действующего законодательства" (пункт 2.1 технического задания), "выполнение работ по обследованию нежилых зданий и осуществление обмеров объектов", необходимо включить в состав I этапа работ.

Как обоснованно указали суды, эксперт, самостоятельно изменив содержание и объемы согласованных сторонами в первом этапе технического задания видов работ, пришел к выводу о том, что указанные им виды работ исполнителем не выполнены, в то время, как данные работы подлежали выполнению в рамках второго этапа технического задания. Следовательно, эксперт дает заключение, в том числе по работам, выполняемым во втором этапе, что не являлось предметом исследования.

Следует также отметить, что объектом исследования является правовое заключение в форме отчета, в то время как эксперт Карпова Т.В., исходя из приложенных к заключению документов, является кадастровым инженером и уполномочена на производство строительно-технических и землеустроительных экспертиз.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что заключение ООО "Капитал" представляет собой мнение специалиста, кадастрового инженера, относительно надлежащего порядка исполнения спорного контракта в целом. Ненадлежащего качества оказанных Обществом услуг по первому этапу технического задания данное заключение не подтверждает.

При таких обстоятельствах, вывод судов о надлежащем выполнении Обществом услуг, предусмотренных первым этапом технического задания, суд кассационной инстанции признает правильным.

Материалами дела подтверждается, что письмом от 24.12.2018 Общество направило в адрес Предприятия документы по второму этапу: акт сдачи-приемки работ N , счет на оплату от 20.12.2018 N 82 и техническую документацию согласно перечню объектов, установленных контрактом.

Письмом от 11.01.2019 Предприятие также отказалось от приемки работ по второму этапу, указав, в том числе на отсутствие двустороннего акта приемки первого этапа, а также наличии недостатков в представленной по второму этапу документации.

По мнению заказчика, в отношении объектов N 3, 6, 7, 9, 11, 15, 17 (согласно приложению N 2 к контракту) акты ввода в эксплуатацию и иные, предусмотренные действующим законодательством документы, необходимые для уточнения их технических характеристик и последующего обеспечения государственного кадастрового учета, получены не были; технические планы, представленные в форме электронных документов, не содержат файлов усиленной электронно-цифровой подписи кадастрового инженера, необходимость которой в составе технического плана установлена требованиями действующего законодательства. Представленный технический план по объекту N 11 - столовая на 440 посадочных мест, общей площадью 1963,7 кв. м, содержит техническую ошибку в заключении кадастрового инженера в части характеристик объекта.

Ответным письмом от 18.01.2019 Общество разъяснило, что работы по второму этапу являются самостоятельными техническими работами, подлежащими сдаче-приемке по условиям контракта, отчетные материалы направлены письмом от 24.12.2018. Также Общество указало, что согласно требованиям технического задания результатом выполнения работ по второму этапу являются: технический план в формате *xml на электронном и бумажном носителе, поэтажный план, ведомость помещений на каждый объект.

Письмом от 28.02.2019 Предприятие вновь отметило, что результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания является технический план по форме, установленной Приказом N 953, содержащий сведения, предусмотренные статьей 24 Закона N 218-ФЗ, а в письме от 27.03.2019 Предприятие также указало на наличие отдельных недочетов в конкретных технических планах.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона N 218-ФЗ, форма технического плана и требования к его подготовке утверждены Приказом N 953.

В соответствии с частью 12 статьи 24 Закона N 218-ФЗ технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Пунктами 21, 23 Приказа N 953 предусмотрено, что технический план подготавливается в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, и оформляется в виде файлов в формате XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Если договором подряда предусмотрена подготовка технического плана, в том числе на бумажном носителе, то технический план подготавливается дополнительно в форме документа на бумажном носителе, заверенного подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

В настоящем случае пунктом 2.3 технического задания предусмотрено, что технический план необходимо заверить подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего данный план. Результатом выполнения работ по изготовлению технического плана здания, сооружения, помещения является изготовленный технический план по форме, установленной Приказом N 953 и содержать сведения, предусмотренные статьей 24 Закона N 218-ФЗ.

Принимая во внимание указанное и исходя из буквального содержания положений пункта 2.3 технического задания судебные инстанции указали, что переданные в качестве результата работ технические планы на бумажном носителе, заверенные подписью и печатью кадастрового инженера не противоречат требованиям пункта 23 Приказа N 953 и содержат все сведения, предусмотренные статьей 24 Закона N 218-ФЗ.

Исследуя вопрос, является ли устранимым недостатком отсутствие заверения переданных в электронном виде технических планов усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, суды с учетом пояснения сторон пришли к выводу, что данный недостаток является легко устранимым, и причинами, по которым до настоящего времени технические планы, представленные в электронном виде, не заверены кадастровым инженером, связанны исключительно с необоснованным уклонением заказчика от оплаты фактически выполненных работ.

В силу общих положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высших судебных инстанций, суды пришли к верному выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных контрактом работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций у суда округа не имеется.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, суды отметили, что выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

В данном случае суды посчитали, что в действительности у сторон имеется объективная возможность достичь соглашения о порядке заверения ранее переданных на CD-диске технических планов усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, в противном случае технические планы могут быть заверены усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера в порядке статьи 723 ГК РФ. Также суды отметили, что в аналогичном порядке могут быть устранены недостатки отдельных технических планов, указанные заказчиком в письме от 27.03.2019, которые, по мнению судов, также являются незначительными и устранимыми, не препятствуют приемке и оплате фактически оказанных по первому и второму этапам услуг.

Судебные инстанции также указали, что работы в рамках третьего этапа не могут быть исполнены Обществом ввиду того, что письмом от 26.11.2018 исполнитель запросил у заказчика, в том числе доверенность на представление интересов заказчика по вопросам оформления, государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, которая Предприятием предоставлена не была, а в отсутствие данной доверенности выполнить согласованные сторонами в рамках третьего этапа работы не представляется возможным.

Из пояснений Общества следует, что по результатам трехстороннего совещания между Предприятием, МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области и Обществом было принято решение о том, что регистрационно-учетные действия в отношении объектов уполномочены осуществлять сотрудники Предприятия, что соответствует содержанию письма Росимущества от 26.07.2018 N РБ-03/24745.

Как правомерно отметили суды, несмотря на то, что последующая регистрация прав на объекты по независящим от Общества причинам планируется силами самого Предприятия, указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности оказанных Обществом услуг, а равно о праве заказчика их не оплачивать. Вместе с тем, оплата фактически оказанных услуг не освобождает исполнителя от обязанности по устранению отдельных недостатков применительно к положениям статьи 723 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, следует признать, что иск удовлетворен судами правомерно.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления. В данном случае указанные Предприятием доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Предприятия при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права и не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А56-29396/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина