Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9978/20 по делу N А56-44012/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А56-44012/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Забота и Опека" Гусарова Д.А. (доверенность от 30.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" Алехина В.Ю. (доверенность от 18.05.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невский Трест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-44012/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Забота и Опека", адрес: 192171, Санкт-Петербург, Фарфоровская ул., д. 1, лит. Д, пом. 20, ОГРН 1147847143817, ИНН 7816585639 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Невский Трест" (далее - Трест), о взыскании 4 222 137 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Трест, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, взысканная судами сумма убытков является необоснованной как по праву, так и по размеру. Кроме того, Трест указывает, что при определении размера взыскиваемой с него суммы, суды не приняли во внимание выводы эксперта о наличии недостатков, которые могли быть установлены при обычном способе приемки (явные недостатки), а их стоимость не была исключена из состава взысканной денежной суммы. Также податель жалобы полагает, что заказчик неправомерно привлек к устранению дефектов (недостатков) результатов работ третьих лиц. Так, Трест отмечает, что Общество не совершало действия, предусмотренные пунктами 4.13 и 5.31 договора генподряда, направленные на устранение недостатков генподрядчиком и подрядчик не отказывался от исполнения данных обязательств. Помимо прочего, податель жалобы считает, что результаты судебной экспертизы не могут рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Трест обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что экспертиза производилась неправомерным составом экспертов. При этом, по мнению ответчика, эксперт, подготовивший экспертное заключение, не обладает квалификацией, достаточной для производства строительно-технической экспертизы единолично и/или в составе группы экспертов. Также Трест считает, что экспертом не были учтены условия дополнительного соглашения к договору.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Треста поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Трестом (генподрядчиком) был заключен договор подряда от 25.02.2015 N 25/02/15-ГП (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с предоставленной заказчиком проектной и рабочей документацией выполнить своими и привлеченными силами и средствами полный комплекс работ (далее - работы) по строительству и вводу в эксплуатацию здания дома престарелых (далее - объект), расположенного на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Ленинградская ул., уч. 1, (юго-западнее д. 83, литера А по Ленинградской ул.) площадью 8094 кв. м с кадастровым номером N 78:38:21369А:16, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить согласованную сторонами цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ определяется сторонами на основании составленного генподрядчиком и утвержденного заказчиком объектного сметного расчета (приложение N 1) (далее - смета) и составляет 180 000 000 руб.

Пунктом 4.13 договора стороны определили, что при обнаружении в течение предусмотренного договором гарантийного срока эксплуатации дефектов, вызванных некачественным выполнением работ генподрядчиком и привлеченными им субподрядчиками, а также использования оборудования, строительных материалов, конструкций и комплектующих, не отвечающих требованиям договора и/или строительным нормам и правилам, заказчик вправе с привлечением представителя генподрядчика или уполномоченным им лиц, составлять рекламационный акт и устанавливать сроки устранения выявленных дефектов за счет генподрядчика.

Генподрядчик обязан: нести установленную настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации ответственность за качество и сроки выполнения работ, а также за качество использованных при выполнении работ строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования (пункт 5.5 договора); обеспечить соответствие объекта, его отдельных частей и отдельных видов работ условиям настоящего договора о качестве в течение всего гарантийного срока его эксплуатации, составляющего 5 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (пункт 5.32 договора).

Обязанность генподрядчика безвозмездно устранять все дефекты и недоделки, допущенные по его вине и выявленные в период строительства и гарантийного срока эксплуатации установлена пунктом 5.30 договора. В случае причинения повреждений существующим конструкциям объекта и/или городским зданиям, ведомственным инженерным сетям и сооружениям по вине генподрядчика или вине субподрядчика, произвести в разумный срок за свой счет восстановительные работы и направить об этом соответствующее уведомление заказчику. Производство восстановительных работ не должно влиять на конечный срок производства работ по настоящему договору.

Судами установлено, что в период с 28.07.2015 по 30.11.2016 Трестом были выполнены, а Обществом приняты работы по строительству здания дома престарелых, указанные в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3.

Согласно данным Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, объект строительства введен в эксплуатацию 03.10.2016.

После ввода здания в эксплуатацию, Обществом в период гарантийного срока были выявлены недостатки отдельных видов работ, выполненных ответчиком и использованных при их производстве материалов.

ООО "Декарт" по результатам обследования технического и физического состояния несущих ограждений и конструкций объекта составило отчет от 20.09.2017 N 16/17-О, где были зафиксированы обнаруженные недостатки.

В связи с выявленными недостатками Общество назначило 16.10.2017 работу комиссии, по результатам которой должна быть составлена дефектная ведомость, о чем уведомило Трест, который участие в работе комиссии не принял. Дефектная ведомость составлена в одностороннем порядке.

Частично признав факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, Трест в выполнении соответствующих работ отказал, в связи с чем Общество самостоятельно устранило выявленные в период гарантийного срока эксплуатации здания дома престарелых недостатки (дефекты) силами третьих лиц, стоимость устранения которых составила 3 074 296 руб. 50 коп.

Поскольку Трест в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях разрешения спора по качеству выполненных Трестом работ, судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" Константинову Валентину Петровичу, Атрощенко Оксане Николаевне и Калашниковой Любови Сергеевне.

В ходе проведенной экспертизы, результаты которой отражены в заключении от 13.12.2019 N 193/16, эксперт установил наличие недостатков в выполненных Трестом работах на объекте Общества. По мнению эксперта, работы, в которых имеются недостатки (дефекты) указанные в пунктах 1 - 37 дефектной ведомости недостатков работ от 06.03.2018, входят в предмет договора, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по спорному договору, имеющиеся в материалах настоящего дела. Эксперт также пришел к выводу, что указанные в дефектных ведомостях от 16.10.2017 и от 06.03.2019, недостатки работ возникли по вине Треста. Эксперт полагает, что стоимость устранения нарушений (дефектов) составляет 4 222 137 руб. 76 коп.

Также эксперт отметил, что объем работ по договору подряда от 07.06.2018 и договору подряда от 10.05.2018 N 10-05/18 являются необходимым и достаточным для устранения дефектов (недостатков), указанных в дефектных ведомостях от 16.10.2017 и от 06.03.2019, за исключением устройства декоративной штукатурки между окнами 1 и 2 этажей, а также монтаж металлических фасонных элементов на фасадах (выполнение данных видов работ не рассматривалось, так как они являются экономически не целесообразными).

На основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дал заключение в письменной форме и подписал его, что соответствует статье 86 АПК РФ.

Противоречий или неясностей заключение не содержит, по форме и содержанию соответствует требованиям, которые предъявляются к экспертному заключению.

Трест с результатами проведенной экспертизы не согласился, просил провести повторную судебную экспертизу.

Руководствуясь положениями статей 86 и 87 АПК РФ и разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суд в отсутствие сомнений о квалификации эксперта и в отсутствие противоречивости выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашел оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд данную позицию поддержал.

В кассационной жалобе Трест указывает на то, что экспертиза была проведена неправомерным составом экспертов, поскольку в определении о назначении экспертизы были перечислены три эксперта, а заключение было подписано только одним из них.

Между тем указанные доводы несостоятельны, так как согласно статье 84 АПК РФ комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом.

Проведение судебной экспертизы одним экспертом, а не тремя, как было указано в определении суда, не противоречит процессуальному законодательству, поскольку в определении отсутствует указание на комиссионный характер экспертизы, следовательно, проведение экспертизы одним из выбранных судом экспертов нельзя признать неправомерным.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Треста относительно содержания заключения от 13.12.2019 N 193/16 и профессиональной квалификации эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах экспертизы и не влекут возникновения сомнений в обоснованности этого заключения.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Трест ходатайствовал о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, которые не были учтены судом, но имели существенное значение при проведении экспертизы. Каких либо возражений в отношении проводимой процедуры исследования, профессиональных навыков и познаний экспертов Трест до получения результатов исследования не заявлял.

При проведении экспертизы в рамках настоящего дела эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не могут вызывать сомнений, поскольку подтверждаются приложенными к заключению от 13.12.2019 N 193/16 документами об образовании. Подлинность указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не оспорена. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Учитывая, что в заключении от 13.12.2019 N 193/16 даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, и его выводы не вызывают сомнения и не носят противоречивого характера, суды обоснованно признали это заключение допустимым доказательством по делу. Несогласие Треста с выводами экспертов не означает, что они ошибочны или незаконны.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта либо экспертов при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения в качестве доказательства по делу.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судами установлено, что факт заключения договора, выполнения ответчиком работ, наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, подтверждается материалами дела и результатом проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Доводы Треста о том, что взысканная судами сумма убытков является необоснованной по праву и размеру, были отклонены судами со ссылкой на то, что убытки в сумме 3 074 296 руб. 50 коп. Общество уже фактически уже понесло, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. А заявленные в настоящем деле убытки в остальной части представляют собой возмещение расходов Общества на будущее время для устранения выявленных экспертным путем дефектов.

Кассационная инстанция считает указанный вывод судов не основанным на соответствующих нормах права.

Как установлено судами на основании материалов настоящего дела, из положений пунктов 4.13 и 5.30 договора следует, что заказчик уведомляет подрядчика о выявленных в период гарантийного срока дефектах и составляется соответствующий документ, в котором фиксируются дефекты и недостатки, а подрядчик безвозмездно устраняет недостатки, допущенные по его вине, обнаруженные в период гарантийного срока.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании кассационной инстанции следует, что заказчик выявил часть недостатков, предложил их устранить подрядчику, подрядчик их не устранил, что явилось основанием для взыскания с подрядчика в рамках настоящего дела стоимости работ, выполненных третьими лицами для устранения недостатков работ подрядчика.

Обращаясь в суд, заказчик просил взыскать сумму, которая уже была понесена на им на оплату работ третьих лиц.

Получив результаты судебной экспертизы, истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования с учетом выводов эксперта, который обнаружил в ходе проведения экспертизы и иные, не установленные ранее заказчиком дефекты и отразил их в экспертном заключении.

Суды удовлетворили требования истца в полном размере, указав, что убытки в остальной части представляют собой возмещение расходов Общества на будущее время для устранения выявленных экспертным путем дефектов.

Однако судами не принято во внимание, что иные дефекты, которые были обнаружены только на стадии экспертизы, заказчиком не фиксировались и подрядчику в нарушение условий договора к устранению не предъявлялись, соответственно подрядчик не отказывался от устранения иных, установленных в рамках экспертизы, дефектов.

Таким образом, следует признать, что выводы судов о доказанности истцом размера заявленных требований основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи (стоимость предъявленных подрядчику для устранения недостатков и стоимость недостатков, впервые установленных только экспертизой) и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А56-44012/2019 отменить.

Дело N А56-44012/2019 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина