Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-10634/20 по делу N А21-12598/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А21-12598/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания" Микешкина Е.Н. (доверенность от 04.04.2020),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-12598/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аграрная инвестиционная компания", адрес: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Васильково, ул. Парковая, д. 22 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецовский Мост, д. 16/5, стр. 1 (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 3 934 813 руб. 75 коп. убытков.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Управление) и Отдел по особым исполнительным производствам (далее - Отдел).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, требования истца удовлетворены путем взыскания 3 934 713 руб. 75 коп. убытков.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что истец ранее (в другом деле) реализовал свое право путем взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем ошибочен вывод судов о том, что возможность исполнения решения суда утрачена. Как указывает податель жалобы, само по себе признание незаконным действий судебного пристава-исполнителя не может являться доказательством того, что Общество понесло убытки. По мнению Управления, существенным условием взыскания убытков за счет казны Российской Федерации является полная утрата имущества должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание. Управление указывает, что Обществом не представлены доказательства и наличие самого факта причинения непосредственно ему ущерба, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей непосредственно в том виде, в котором оно выразилось, послужило единственным условием наступления последствий, о которых заявлено истцом. Кроме того, Управление считает, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа по делу N А21-7523/2003 возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (впоследствии заменено на истца по настоящему делу) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неман финанс групп" (заменено на ООО "Промкомплект") задолженности.

Постановлением от 11.04.2014 судебный пристав-исполнитель произвел зачет встречных требований, а постановлением от 14.04.2014 - окончил исполнительное производство N 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением начальника Отдела по особым исполнительным производствам от 25.06.2014 указанное выше постановление от 14.04.2014 отменено, исполнительное производство N 484/12/23/39 возобновлено и в рамках указанного исполнительного производства с Общества в пользу ООО "Промкомплект" в принудительном порядке взыскано 3 934 813 руб.

75 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А21-6123/2014, постановление начальника Отдела по особым исполнительным производствам от 25.06.2014 признано незаконным.

Общество на основании указанного выше обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Промкомплект" неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных им в результате неправомерных действий судебного пристава.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу N А21-4133/2017 с ООО "Промкомплект" в пользу Общества взыскано 3 521 160 руб. неосновательного обогащения, 756 505 руб. 82 коп. процентов.

На основании исполнительного листа по делу N А21-4133/2017 было возбуждено исполнительное производство N 6760/18/39023-ИП, которое было прекращено постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.09.2018 по причине невозможности взыскания, поскольку у должника - ООО "Промкомплект" отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, а ООО "Промкомплект" прекратило деятельность, о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись от 22.08.2019.

Полагая, что неправомерные действия должностных лиц судебных приставов-исполнителей привели к причинению вреда Обществу в виде возникновения убытков, к нарушению прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что удовлетворяя требования Общества, суды правомерно указали следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) ущерб, причиненный гражданину или организации судебным приставом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки (вред), причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией за счет ее казны.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных убытков.

Довод подателя жалобы о том, что Общество ранее в другом деле реализовало свое право, заявив иск о взыскании с должника неосновательного обогащения, являлся предметом исследования судов и был обоснованно отклонен.

Как установлено судами на основании материалов дела, судом кассационной инстанции по делу N А21-6123/2014 отмечено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.06.2014 нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности необоснованным возобновлением исполнительного производства.

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу, что убытки возникли на стороне Общества именно ввиду вынесения приставом-исполнителем постановления от 25.06.2014, возобновлением оконченного ранее исполнительного производства и взысканием с Общества в рамках этого исполнительного производства 3 934 813 руб. 75 коп.

Таким образом, как правильно указали суды, материалами дела подтверждается незаконность действий пристава-исполнителя, повлекших возникновение на стороне Общества убытков.

Кроме того, суды обоснованно указали, что тот факт, что в деле N А21-4133/2017 Общество взыскало с ООО "Промкомплект" неосновательное обогащение, не свидетельствует о неправомерности заявленного в данном деле иска, поскольку взыскание неосновательного обогащения не восстановило нарушенных прав Общества, так как взыскать задолженность с ООО "Промкомплект" не удалось ввиду отсутствия у организации имущества, исполнительное производство было окончено, а ООО "Промкомплект" исключено из ЕГРЮЛ.

Также суды правомерно отклонили ссылку Управления на то, что по делу N А21-4133/2017 Обществу было отказано во взыскании убытков в заявленном размере, указав на то, что, поскольку на момент рассмотрения указанного дела ООО "Промкомплект" являлось действующей организацией, отсутствовали доказательства невозможности взыскания спорной суммы путем удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения. Однако в настоящее время утрачена какая-либо возможность обратного получения Обществом спорных денежных средств с ООО "Промкомплект", которые были неправомерно взысканы с Общества именно в связи с незаконными действиями сотрудников службы судебных приставов и привели к возникновению на стороне Общества убытков, невозможности восстановления его законных прав и интересов.

Кассационная инстанция отклоняет довод Управления о том, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Так, из материалов дела следует, что постановление апелляционной инстанции о взыскании неосновательного обогащения датировано 14.02.2018, исполнительное производство в отношении ООО "Промкомплект" окончено ввиду невозможности исполнения 10.09.2018, а Общество с настоящим иском обратилось в суд - 19.09.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суды, установив при рассмотрении настоящего дела все элементы для возникновения гражданско-правовой ответственности (наличие убытков в заявленном размере, незаконность действий судебного пристава-исполнителя, а также причинно-следственную связь), правомерно удовлетворили требования Общества.

Доводы кассационной жалобы Управления повторяют его позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы были оценены судебными инстанциями и обоснованно ими отклонены.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А21-12598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина