Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-9835/20 по делу N А56-128264/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-128264/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Н.В., рассмотрев 29.09.2020 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй хом" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-128264/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Громада", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 6, лит. А, ОГРН 1137847067490, ИНН 7811543628 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй хом", адрес: 195112, Санкт-Петербург, ул. Помяловского, д. 2, лит. Б, 1Н, пом. 10, ОГРН 1167847275420, ИНН 7811614300 (далее - Компания), о взыскании 306 163 руб. 30 коп., уплаченных платежными поручениями от 27.05.2019 N 241, от 05.06.2019 N 297, 302, от 13.06.2019 N 329 в качестве предварительного платежа за автотранспортные услуги, 2847 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 12.10.2019 по 01.12.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 27.02.2020 с Компании в пользу Общества взыскано 309 011 руб. 04 коп., в том числе 306 163 руб. 30 коп. задолженности и 2847 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с Компании в доход федерального бюджета взыскано 9180 руб. государственной пошлины.

Компания, не согласившись с судебным актом, принятым по настоящему делу, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы, жалоба оставлена без движения до 06.07.2020 включительно, поскольку подателем жалобы в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установлено, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Компания не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе Компания ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 10.07.2020 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ответчика по существу.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в описи вложения к письму от 04.03.2020 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд была направлена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ) (пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из статьи 263 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Поскольку ответчик не исполнил требования, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, апелляционный суд оставил его жалобу без движения.

Как следует из материалов дела и Картотеки арбитражных дел в сети Интернет, Компания 06.03.2020 подала апелляционную жалобу, которая была возвращена заявителю определением от 13.03.2020, поскольку была направлена непосредственно в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно описи вложения в почтовое отправление от 04.03.2020 к поданной в суд апелляционной инстанции жалобе прилагалась квитанция об уплате государственной пошлины, которую суд апелляционной инстанции возвратил Компании. Суд апелляционной инстанции также выдал справку на возврат государственной пошлины от 13.03.2020.

Апелляционная жалоба Компании была подана в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.05.2020. Доказательств того, что при подаче жалобы в суд первой инстанции была приложена квитанция об уплате государственной пошлины, не имеется.

В приложении к определению от 10.07.2020 не названа квитанция об уплате государственной пошлины. Справку на возврат государственной пошлины суд также не выдавал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определением от 10.07.2020 правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А56-128264/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй хом" - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Васильева