Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-8573/20 по делу N А56-136070/2018

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-136070/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Бобарыкиной О.А., Кустова А.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" Бухарина Д.А. (доверенность от 06.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Альциона" Вишневского О.В. (доверенность от 10.01.2019),

рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-136070/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РусКом", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Большой Сампсоневский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129 (далее - ООО "РусКом"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301 (далее - Компания), о взыскании 18 189 000 руб. штрафа, за нарушение сроков передачи документов на основании пункта 5.4 договора от 01.11.2015 N 03/10/2015-КР (далее - Договор) за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

Определением от 25.01.2019 в связи с заключением 25.12.2018 договора цессии N 004 суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство, заменив ООО "РусКом" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Альциона", адрес: 196655, Санкт-Петербург, г. Колпино, Саперный пер., д. 17, лит. А, пом. 219, ОГРН 1147847244390, ИНН 7817333151 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 12.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019, иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 10 913 400 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 75 567 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 решение суда первой инстанции от 12.03.2019 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2019 отменены на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда первой инстанции от 30.01.2020 требования Общества удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 9 000 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 75 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 04.06.2020 решение суда от 30.01.2020 изменено, с Компании в пользу Общества взыскано 3 000 000 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неисполнение указаний суда кассационной инстанции, просит вынесенное постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд, входящий в состав Северо-западного судебного округа - в Арбитражный суд Новгородской области.

Как полагает податель жалобы, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции не учел представленные Компанией доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения неденежного обязательства по предоставлению документов, не связанных напрямую с возможностью исполнения сторонами принятых на себя обязательств, при отсутствии для Общества какого-либо ущерба в связи с неисполнением Компанией условий договора; не дал оценку доводам Компании о наличии в действиях Общества злоупотребления правом; при взыскании неустойки не соблюден баланс между законными интересами кредитора и должника, так как взысканная неустойка в несколько раз превышает годовую стоимость Договора, что влечет неосновательное обогащение Общества за счет Компании. Кроме того, по мнению Компании, документы, поименованные в пункте 3.7 Договора, не относятся к предмету договора, носят информативный характер, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Кроме того, податель жалобы сослался на судебную практику по аналогичным спорам по искам ООО "РусКом" и Общества, предъявленным к иным операторам сотовой связи и Компании, в которых суды снизили размер неустойки в десятки раз (дела N А56-23896/2018, А56-25374/2018, А56-92814/2016, А56-136075/2018, А56-137044/2018).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и ООО "РусКом" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик устанавливает и обеспечивает функционирование телекоммуникационного оборудования линейных сооружений связи на объектах, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Жилкомсервис" (далее - управляющая организация), а исполнитель обеспечивает уполномоченным представителям заказчика доступ на объекты согласно адресному списку в приложении N 1 к Договору для монтажа и обслуживания оборудования при предъявлении удостоверения, наряда-допуска (или заказа-наряда) или иного документа, удостоверяющего личность (пункты 1.1 и 1.2 Договора). Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Договор с Компанией заключен ООО "РусКом" в качестве агента управляющей организации, действующего на основании заключенного с ней договора от 01.10.2015 N 03/10/2015-КР (т.д. 2, л. 11 - 17). В соответствии с пунктом 2.1 названного договора агент во взаимоотношениях с операторами связи действовал от своего имени, но за счет средств принципала.

В силу пункта 3.7 Договора Компания обязуется в течение двух месяцев после подписания Договора представить по каждому объекту рабочий проект на размещенное оборудование, акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования, протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии), согласования государственных контролирующих органов.

Согласно пункту 5.4 Договора в случае нарушения заказчиком срока представления документации (пункты 3.7 и 3.12 Договора) заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 500 руб. за каждый день просрочки представления одного документа.

ООО "РусКом", ссылаясь на непредставление Компанией перечисленных в пункте 3.7 Договора документов по каждому из 43 объектов, указанных в приложении N 1 к Договору, письмом от 21.01.2016 N 015 (т.д. 1, л. 23, в переписке и процессуальных документах сторон ошибочно указана дата указанного письма - 20.01.2016) потребовало от Компании уплатить штраф, предусмотренный пунктом 5.4 Договора.

Впоследствии ООО "РусКом" направило в адрес Компании претензию от 17.09.2018 N Д-346, в которой потребовало от нее уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения претензии 18 189 000 руб. штрафа за период с 02.01.2016 по 09.10.2016.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "РусКом" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанций при новом рассмотрении дела признал требования Общества обоснованными по праву. Вместе с тем, сделав вывод о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил размер штрафной неустойки до 9 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части обоснованности заявленных требований Общества по праву, при этом, учитывая несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, посчитал возможным на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить размер штрафной неустойки до 3 000 000 руб.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта апелляционной инстанции и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт непредставления Компанией ООО "РусКом" в период действия Договора документов, перечисленных в пункте 3.7 Договора, установлен судами и не оспаривается сторонами.

Довод подателя жалобы о том, что предоставление перечисленных в пункте 3.7 Договора документов не относилось к предмету Договора, а потому штраф за их непредставление не подлежал взысканию, отклоняется кассационным судом как несостоятельный.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Определение предмета договора имеет значение при решении вопроса о заключенности договора (статья 432 ГК РФ) и отнесении заключенного сторонами договора к тому или иному виду договоров (пункт 2 статьи 421 ГК РФ), но не ограничивает стороны договора при достижении соглашения о неустойке лишь теми основными обязательствами, которые составляют предмет договора. Стороны вправе установить неустойку за нарушение любого обязательства, предусмотренного договором, а не только обязательства по осуществлению основного имущественного предоставления.

Пункты 5.4 и 3.7 Договора в совокупности позволяют определить обязательство, на случай неисполнения которого установлена неустойка, сторонами достигнуто соглашение о размере неустойки (статья 331 ГК РФ), а потому выводы судов о возможности начисления истцом неустойки в рассматриваемой ситуации являются обоснованными. Соответствующие права и обязанности сторон в отношении упомянутых в пункте 3.7 Договора документов были установлены Договором.

Довод Компании о злоупотреблении правом со стороны ООО "РусКом" и Общества и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ получил надлежащую оценку судов и был обоснованно отклонен.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Оценив доводы Компании и правильно применив приведенные нормы материального права к установленным обстоятельствам, суды не усмотрели правовых оснований для квалификации в качестве злоупотребления правом требование Общества о взыскании неустойки и для отказа Обществу в защите принадлежащего ему права, указав на неподтвержденность материалами дела наличия у истца очевидного умысла на заведомо недобросовестное осуществление права требовать уплаты неустойки.

Кроме того, судами было принято во внимание поведение Компании в ходе исполнения Договора, отклоняющееся от установленного пунктом 3 статьи 307 ГК РФ стандарта оказания сторонами обязательства необходимого содействия друг другу для достижения цели обязательства, а также предоставления друг другу необходимой информации.

Поскольку Компания добровольно согласилась включить в Договор как условие о предоставлении документов, так и условие о неустойке, она должна была предвидеть неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств и в случае отсутствия перечисленных в пункте 3.7 Договора документов направить ООО "РусКом" мотивированный отказ в их предоставлении либо предпринять иные меры, направленные на недопущение наступления условий для начисления неустойки. Установив, что доказательства принятия соответствующих мер в деле отсутствуют, суды не признали возможной защиту Компании посредством применения статьи 10 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования пунктов 3.7 и 5.4 Договора начисление неустойки производится по истечение двухмесячного срока с даты заключения Договора, направление кредитором требования о представлении документов либо об уплате штрафа не является необходимым условием для его последующего взыскания (условием для наступления гражданско-правовой ответственности Компании) и не влияет на период начисления неустойки.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), непредъявление ООО "РусКом" в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о предоставлении документов само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки, а потому для правильного решения вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ данное обстоятельство также не имело значения.

В связи с изложенным является правильным вывод судов о том, что за нарушение Компанией предусмотренной пунктом 3.7 Договора обязанности ООО "РусКом" было вправе начислить неустойку на основании пункта 5.4 Договора в заявленном размере.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Компанией сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ, судами рассмотрен вопрос об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка установлена за сам факт нарушения договора и должна компенсировать кредитору убытки или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, целью ее взыскания является покрытие посредством денежной компенсации убытков кредитора, вызванных таким нарушением.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 75 Постановления N 7, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 307-ЭС19-25881, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14).

Первоначально бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который, в частности, может доказывать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

Поскольку Компания не обладает информацией о размере реальных убытков кредитора, бремя доказывания считается реализованным, если должник представит доказательства или аргументы в пользу того, что размер неустойки явно выше суммы убытков, которые обычно возникают в такого рода ситуациях и могли быть предвидимы.

Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд в постановлении от 27.09.2019 указал на то, что Компания представила доказательства несоразмерности неустойки и аргументы относительно необоснованности выгоды кредитора, а потому бремя их опровержения переносится на Общество (кредитора), поскольку вопрос о снижении неустойки и размере такого снижения также является предметом состязательности сторон.

При этом с целью подтверждения соразмерности неустойки Общество могло как доказывать фактические убытки кредитора, так и опровергать доводы Компании о том, что обычно в случае нарушения информационной обязанности размер убытков значительно меньше.

Как указывается в пункте 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Заключенный Договор является двусторонним, встречным договором возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнение ООО "РусКом" обязательства по обеспечению уполномоченным представителям Компании доступа на объекты обусловлено исполнением Компанией обязательств по оплате услуг, а также иных установленных Договором обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если одна сторона такого договора не исполняет обязательство, другая вправе приостановить свое исполнение (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Между тем из материалов дела видно, что ООО "РусКом" исполнило свои обязательства по обеспечению доступа на объекты, получив за это предусмотренную Договором плату, и не приостанавливало исполнение своего обязательства по причине непредоставления Компанией документов, что свидетельствует о фактическом отсутствии предполагаемой взаимной обусловленности (взаимозависимости) обязательства ООО "РусКом" по предоставлению доступа на объекты и обязательства Компании по предоставлению документов на стадии исполнения.

При новом рассмотрении дела Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты доводы Компании о том, что отсутствие документов не повлияло на исполнение ООО "РусКом" обязательств по Договору, не создало ему трудностей в организации доступа на объекты, не привело к нарушению ООО "РусКом" своих обязательств перед третьими лицами.

Обществом также не опровергнуты доводы Компании об отсутствии у ООО "РусКом" или Общества убытков в связи с неисполнением Компанией обязательства, в частности доводы о том, что неисполнение Компанией обязательства, установленного пунктом 3.7 Договора, не привело к неблагоприятным последствиям для исполнителя и управляющей организации, в чьих интересах заключен Договор; ответственность установлена за нарушение информационной обязанности, имеющей вспомогательный характер; наличие или отсутствие документов, указанных в пункте 3.7 Договора, не повлияло на исполнение иных обязательств сторон по Договору; ООО "РусКом" в течение всего срока действия Договора не предъявляло требования о предоставлении документов, не рассматривая их отсутствие как влекущее какие-либо негативные последствия для себя, требование предъявлено уже после прекращения действия Договора.

Рассмотрев заявление Компании и применив с учетом приведенных обстоятельств статью 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что какие-либо неблагоприятные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением Компанией обязательства по представлению документов в соответствии с требованиями пункта 3.7 Договора, у ООО "РусКом" и Общества не возникли.

При этом суд апелляционной инстанции посчитал возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки (18 189 000 руб.) до 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Неправильного применения апелляционным судом статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2020 по делу N А56-136070/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемого судебного акта, принятое определением суда кассационной инстанции от 16.07.2020, отменить.

Возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации", адрес: 127083, Москва, ул. 8 Марта, д. 10, стр. 14, ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 3 000 000 руб., перечисленные в порядке встречного обеспечения по платежному поручению от 03.06.2020 N 6468.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

С.Ю. Щуринова О.А. Бобарыкина А.А. Кустов