Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-10356/20 по делу N А56-39844/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-39844/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" Куркина А.А. (доверенность от 28.01.2020), от общества с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой" Тарасовой И.В. (доверенность от 13.11.2019),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техглавстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-39844/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техглавстрой", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Ремесленная улица, дом 7, литера А, помещение 97, офис 1, ОГРН 1107847395094, ИНН 7813487337 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнКомСтрой", адрес: 195197, Санкт-Петербург, Минеральная улица, дом 13, литера А, помещение 13Н, офис 37, ОГРН 1097847093134, ИНН 7804412783 (далее - Компания), о взыскании 479 560 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки, 6372 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2019 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 18.06.2020 решение от 05.12.2019 отменено, иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что соблюло досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению Общества, из поведения Компании не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Податель жалобы указывает, что довод Компании о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебного акта в апелляционной или кассационной инстанциях, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемое постановление, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (генподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили договоры подряда от 18.07.2015 N 97-15 и от 25.07.2016 N 07/12-16 (далее - Договоры), по условиям которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству сетей ливневой канализации третьего пускового комплекса.

Сроки выполнения работ определены в пункте 6.1 Договоров: по договору N 97-15 - с 01.06.2015 по 30.07.2016, по договору N 07/12-16 - с 25.07.2016 по 01.11.2016.

Промежуточные сроки (этапы) работ согласованы в графике производства работ (приложении N 2 к Договорам).

Согласно пункту 12.5 Договоров в случае нарушения подрядчиком сроков сдачи работ, в том числе промежуточные сроки, генподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,5% от стоимости просроченных к исполнению работ за каждый день просрочки, но не более 30% от стоимости всех работ по Договорам.

Генподрядчик произвел авансирование 5 738 317 руб. 25 коп. по договору N 97-15 и 6 246 000 руб. по договору N 07/12-16.

Согласно актам по форме КС-2 и справкам по форме N КС-3 работы по договору N 97-15 выполнены на 5 421 712 руб. 69 коп., по договору N 07/12-16 - на 6 083 044 руб. 46 коп.

Генподрядчик письмами от 26.12.2017 N 1311 и 1312 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения Договоров в связи с нарушением подрядчиком сроков сдачи работ.

Общество 19.11.2018 направило в адрес Компании претензии N 296 и 297 с требованием возвратить 479 560 руб. 10 коп. неотработанного аванса и уплатить 2 806 856 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков сдачи работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд, без оценки правомерности взыскания с Компании в пользу Общества задолженности по Договорам пришел к выводу о несоблюдении Обществом досудебного порядка урегулирования спора и отменил решение суда, оставил иск без рассмотрения.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В исковом заявлении истец должен указать сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка и приложить к иску документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска к производству проверил соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора и запросил у Общества доказательства его соблюдения. В дальнейшем, проверив представленные истцом документы, суд первой инстанции признал указанный порядок соблюденным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В силу принципа состязательности сторон все возражения против иска, в том числе и процессуального характера, подлежат заявлению ответчиком в суде первой инстанции.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции Компания не заявила о несоблюдении истцом в отношении указанных требований досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, не опровергла факт получения от Общества досудебной претензии. В отзыве на иск Компания оспаривала его только по существу.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ в арбитражном процессе молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле. Именно таким образом в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации выражен принцип эстоппеля, который подлежит применению и к не заявленным в суде первой инстанции процессуальным аргументам.

Согласно принципу эстоппеля сторона лишается, в частности, права требовать в последующих судебных инстанциях оставления дела без рассмотрения по мотиву несоблюдения другой стороной досудебного порядка урегулирования спора, если не заявляла об этом в суде первой инстанции.

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, кассационный суд полагает, что оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Поскольку неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права привело к принятию неправильного судебного акта, в силу части 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу N А56-39844/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в ином судебном составе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева