Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-10791/20 по делу N А56-132308/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А56-132308/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Горбунова В.С. (доверенность от 23.12.2019), от акционерного общества "Норма-Энергоатом" Павлова А.Г. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Норма-Энергоатом" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-132308/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 3, литера А, ОГРН 1027700004012, ИНН 7702080289 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Норма-Энергоатом", адрес: 197348, Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 10, литеры А, Л, ОГРН 1064703072400, ИНН 4703088380 (далее - Общество), о взыскании 22 703 389,80 руб. неустойки по договору от 27.12.2018 N 00000000725170060013/38795/131178 (далее - Договор) за непредоставление обеспечения по состоянию на 06.12.2019.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 1 213 791,64 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.06.2020 решение от 03.02.2020 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Компании 10 082 793,12 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что взысканная судом неустойка чрезмерна и нарушает баланс интересов сторон.

По мнению Общества, неустойки следует исчислять от суммы нарушенного обязательства, то есть суммы банковской гарантии, составляющей 10% от цены Договора.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Компании обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, в пунктах 5.1.1, 11.18, 11.19, 11.20 которого установили обязанность исполнителя не позднее 15 календарных дней от даты заключения Договора предоставить заказчику в обеспечение надлежащего исполнения Договора оригиналы безусловных безотзывных банковских гарантий на сумму, равную 10% от цены Договора с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Согласно пункту 7.6 Договора в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения в установленные сроки заказчик вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Общество 13.05.2019 направило Компании претензию с требованием уплатить 21 789 199,97 руб. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения по Договору.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 213 791,64 руб. неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268, применительно к части 4 статьи 270 АПК РФ, отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 10 082 793,12 руб. неустойки, применив статью 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Апелляционный суд исследовал представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и установил следующее.

По условиям Договора Компания обязалась не позднее 15 календарных дней от даты заключения Договора предоставить Обществу в обеспечение надлежащего исполнения Договора оригиналы безусловных безотзывных банковских гарантий на сумму, равную 10% от цены Договора с учетом НДС.

В нарушение условий Договора исполнитель не предоставил заказчику банковские гарантии.

В пункте 7.6 Договора стороны предусмотрели ответственность за непредоставление (несвоевременное предоставление) обеспечения.

Предусмотрев в Договоре условие о предоставлении исполнителем банковских гарантий, стороны возложили на исполнителя обязательство совершить определенные действия, результатом которых является предоставление заказчику банковских гарантий (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик, не отрицая факт ненадлежащего исполнения обязательства по Договору, в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, согласно которой неустойку по пункту 7.6 Договора следует исчислять не от цены Договора, а от цены банковской гарантии, в связи с чем удовлетворил иск в на 1 213 791,64 руб.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким расчетом, указав, что неустойка по пункту 7.6 Договора подлежит исчислению от цены Договора.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поэтому снизила ее до 10 082 793,12 руб.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 Постановления N 7, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что неустойка подлежала исчислению не от цены Договора, как это предусмотрено в пункте 7.6, а от цены банковской гарантии, следует отклонить.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины санкций являлось правом сторон при заключении Договора.

Заключая Договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделки неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем Договор подписан Обществом без каких-либо разногласий.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Таких доказательств Общество не представило.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А56-132308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Норма-Энергоатом" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева