Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф07-9838/20 по делу N А05-14661/2019

28 сентября 2020 г.

Дело N А05-14661/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Васильевой Е.С.,

рассмотрев 28.09.2020 без вызова сторон и проведения судебного заседания кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-14661/2019,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Рослесинфорг", адрес: 109316, Москва, Волгоградский пр., д. 45, стр. 1, ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сельцо - Агро", адрес: 164900, Архангельская обл., г. Новодвинск, ул. Ворошилова, д. 30, оф. 40, ОГРН 1022901564256, ИНН 2923004110 (далее - Общество), о взыскании 56 722 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 987 руб.

88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 29.01.2020 и далее с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2020 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Учреждения взыскано 57 939 руб. 35 коп., в том числе 56 722 руб. долга, 1 217 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за общий период с 16.05.2019 по 29.01.2020, а также неустойка в размере 0,01% от суммы долга в размере 56 722 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30.01.2020 по день фактической оплаты долга, 2 301 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение суда от 14.02.2020 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не оспаривая выводы суда в части взыскания задолженности, податель жалобы настаивает на том, что суд не учел, что сумма неустойки согласно условиям договора должна была быть рассчитана исходя из согласованной сторонами в договоре общей стоимости работ (76 752 руб.), в то время как суд удовлетворил только неустойку, рассчитанную исходя из общей суммы задолженности по оплате выполненных работ (56 722 руб. 80 коп).

Отзыв на кассационную жалобу не предоставлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Поскольку постановлением апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в кассационном порядке проверяется законность апелляционного постановления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что между Учреждением (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен договор от 30.04.2019 N 29-2019-57ПОЛ (далее - договор), в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить работы по разработке "Проекта освоения лесов с целью заготовки древесины на лесном участке, переданном в аренду по договору от 05.09.2008 N 392 на территории Емецкого лесничества", а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в установленном договором порядке.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что стоимость работ составляет 76 752 руб.

Финансирование работ осуществляется следующим образом: 70% от стоимости работ, заказчик оплачивает авансовым платежом в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего договора, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный платеж в размере 30% от стоимости работ заказчик производит в течение 10 календарных дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора результат работ по настоящему договору оформляется актом выполненных работ. При направлении заказчику акта выполненных работ почтой или иным способом, заказчик обязан вернуть подписанный им акт или представить мотивированные обоснованные возражения в письменном виде об отказе в подписании акта, не позднее 10 календарных дней со дня получения такого акта. При невозврате подписанного акта или необоснованном отказе от его подписания в указанный срок, работы по договору считаются выполненными надлежащим образом, в полном объеме, а акт принятым в редакции исполнителя.

Во исполнение принятых на себя обязательств заказчик платежным поручением от 24.06.2019 N 406 перечисли на расчетный счет исполнителя 53 730 руб.

Письмом от 25.06.2019 N 14/17 Общество уточнило указанное в названном платежном поручении назначение платежа, указав, что 33 700 руб. были перечислены за выполненные работы по спорному договору, а 20 030 руб. являются авансом по договору от 30.04.2019 N 29-2019-57ПОЛ.

Учреждение выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ (оказанных услуг) от 25.09.2019 N 0029-00014 на сумму 76 752 руб.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и сторонами не в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Впоследствии, 10.10.2019 Учреждение направило в адрес Общества счет от 25.09.2019 N 0029-00383 на сумму 57 722 руб. 80 коп. и акт выполненных работ от 25.09.2019 N 0029-00014.

Названные документы были направлены по юридическому адресу заказчика и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 80081740584513 были вручены адресату 16.10.2019.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате работ заказчик выполнил ненадлежащим образом, исполнитель направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Поскольку в добровольном порядке заказчик требования претензии не исполнил, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда изменил и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

В данном случае сторонами в пункте 4.2 договора определено, что несвоевременную оплату работ исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,01% от общей стоимости договора за каждый день просрочки.

Общая стоимость работ по договору составляет 76 752 руб. (пункт 3.1 договора)

Проверив заявленное Учреждением требование о взыскании с Общества 1987 руб. 88 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты за период с 16.05.2019 по 29.01.2020 от общей стоимости договора за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим договору.

Суд также учел позицию ответчика, изложенную в его отзыве на иск, согласно которой Общество полагает иск обоснованным в полном объеме.

При таком положении, принимая во внимание буквальное содержание пункта 4.2 договора, положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, позицию ответчика, а также тот факт, что условие о порядке исчисления договорной неустойки не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения размера неустойки и, изменив решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Не оспаривая выводы суда апелляционной инстанции в части удовлетворения суммы взысканной задолженности, Учреждение, обращает внимание на то, что суд, несмотря на то, что общая сумма предусмотренных договором работ составляет 76 752 руб., удовлетворил иск в части взыскания неустойки, рассчитанной от общей суммы задолженности по оплате выполненных по договору работ (56 722 руб. 80 коп.).

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из указанных законоположений следует, что определение объема испрашиваемой судебной защиты нарушенного права находится в исключительной компетенции истца. При этом причины, в силу которых истец заявляет соответствующее ходатайство, могут выясняться судом лишь в связи с необходимостью соблюдения положений части 5 статьи 49 АПК РФ.

Исходя из положений статьи 49, пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ следует, что только истец формирует исковые требования, суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований, а также суд не вправе нарушать принципы, установленные в статьях 8, 9 АПК РФ, и ограничивать права, определенные в статье 41 АПК РФ.

В рамках настоящего иска Учреждение заявило, с учетом уточнения иска, требования о взыскании с Общества 56 722 руб. 80 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 987 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 29.01.2020 и далее с 30.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Судом апелляционной инстанции данные требования удовлетворены в полном объеме.

Указание судом апелляционной инстанции в резолютивной части постановления начисления неустойки на сумму долга в размере 56 722 руб. 80 коп., вероятно, является опиской, поскольку в мотивировочной части судебного акта, суд указал именно на правомерность взыскания неустойки исходя из положений пункта 4.2 договора - от общей стоимости договора за каждый день просрочки и взыскал сумму неустойки в размере 1987 руб. 88 коп., которая была рассчитана и заявлена истцом, исходя из положений пункта 4.2 договора, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетами истца.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, согласно уточненным заявленным требованиям (истец указывал на требование о взыскании неустойки в размере 0, 01% от суммы договора 76 752 руб.), резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции не содержит указаний на отказ в удовлетворении требований в части, равно как и мотивировочная часть судебного акта не содержит выводов о необходимости взыскания неустойки, исходя из суммы 56 722 руб.

Кассационная инстанция полагает, что оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции не имеется, поскольку подателем жалобы не указаны нормы материального или процессуального права, которые нарушены судом апелляционной инстанции.

Учреждение вправе обратится в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке статьи 179 АПК РФ, согласно которой в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

При таких обстоятельствах, суд округа считает доводы кассационной жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А05-14661/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Рослесинфорг" - без удовлетворения.

Судья

Е.С. Васильева