Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-10434/20 по делу N А21-2021/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-2021/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Васильевой Н.В.,

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полар-строй" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-2021/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Полар-строй", адрес: 183010 город Мурманск, Заречная улица, дом 16, ОГРН 1075190014096, ИНН 5190167484 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к государственному бюджетному стационарному учреждению социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба", адрес: 238590, Калининградская область, город Пионерский, улица Гагарина, дом 14, ОГРН 1033909002401, ИНН 3910002380 (далее - Интернат), о взыскании 372 780,67 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ и 40 643,58 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение контрактов от 17.12.2015 N 0135200000515001342-0134703-01 и 0135200000515001343-0134703-01 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Интерната - 3-й этаж, крыло А, коридор-переход; 1-й этаж, крыло А, Б (далее - Контракты N 342 и 343).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Интернат предъявил встречный иск о взыскании с Общества 1 418 247,13 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контрактам и 162 574,30 руб. штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 583,49 руб. пеней, встречный иск - в части взыскания 77 400,76 руб. пеней и 162 574,30 руб. штрафа; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. В результате зачета с Интерната в пользу Общества взыскано 91 460,62 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2020 решение суда первой инстанции изменено, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 329 583,49 руб. пеней, встречный иск - в части взыскания 162 574,30 руб. штрафов; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказано. В результате зачета с Интерната в пользу Общества взыскано 173 029,19 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт - об отказе во встречном иске.

Податель жалобы считает, что датой начала течения срока исковой давности по встречным требованиям следует считать 28.03.2016 (последний предоставленный ему день для устранения недостатков), тогда как встречный иск предъявлен 03.10.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Как указывает податель жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что установленные штрафы по Контрактам являются фиксированными суммами.

Общество не согласно с выводом апелляционного суда о том, что до проведения исследования заказчик не мог достоверно установить качество выполненных работ, поскольку данный вывод опровергается материалами дела (сам подрядчик не отрицал указанных факт при сдаче-приемке работ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 17.09.2020 от Общества поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

Интернат о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (генеральный подрядчик), Интернат (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (заказчик-застройщик) заключили Контракты N 342 и 343 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений Интерната - 3-й этаж, крыло А, коридор-переход и 1-й этаж, крыло А, Б, по условиям которых генеральный подрядчик обязался выполнить предусмотренные Контрактами работы в соответствии с локальными сметными расчетами, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить его согласно установленным Контрактами порядку и ценам: по Контракту N 342 - 994 044 руб., по Контракту N 343 - 631 699 руб.

В пунктах 2.3 Контрактов предусмотрено, что срок окончания выполнения работ не должен превышать 45 календарных дней с даты их заключения.

Согласно разделу 4 Контрактов приемка работ производится путем подписания актов по приемке-сдаче выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затратах по форме N КС-3.

В течение десяти календарных дней после получения от генерального подрядчика документов, указанных в пункте 4.8 Контрактов, заказчик и заказчик-застройщик осуществляют приемку результата работ либо направляют генеральному подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов работ.

В соответствии с пунктом 3.4 Контрактов оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента поступления денежных средств, предназначенных на реализацию Контрактов.

В пункте 8.5.2 Контрактов установлена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения контрактных обязательств в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока выполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Кроме того, Контрактами предусмотрена уплата штрафов за ненадлежащее исполнение заказчиком контрактных обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 24 851,10 руб. по Контракту N 342 и 15 792,48 руб. по Контракту N 343.

В пункте 8.4.2 Контрактов предусмотрена ответственность генерального подрядчика за просрочку исполнения обязательств в виде пени, которая начисляется по установленной в данном пункте формуле, а также штрафы за ненадлежащее исполнение генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактами, за исключением просрочки исполнения обязательств, в размере 99 404,40 руб. по Контракту N 342 и 63 169,90 руб. по Контракту N 343.

В первоначальном иске Общество просило взыскать с Интерната по Контракту N 342: 229 671,47 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 08.03.2016 по 25.01.2019 и 24 851,10 руб. штрафа; по Контракту N 343: 143 109,20 руб. пеней за просрочку оплаты выполненных работ за период с 07.03.2016 по 25.01.2019 и 15 792,48 руб. штрафа.

Во встречном иске Интернат просил взыскать с Общества 1 418 247,13 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств по Контрактам и 162 574,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам.

По первоначальному иску суд первой инстанции взыскал с Интерната в пользу Общества 329 583,49 руб. пеней и по встречному иску - с Общества в пользу Интерната 77 400,76 руб. пеней и 162 574,30 руб. штрафа; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказал. В результате зачета с Интерната в пользу Общества взыскано 91 460,62 руб.

Апелляционной суд решение от 27.01.2020 изменил, взыскал с Интерната в пользу Общества 329 583,49 руб. пеней, с Общества в пользу Интерната - 162 574,30 руб. штрафа; в остальной части в первоначальном и встречном исках отказал. В результате зачета с Интерната в пользу Общества взыскано 173 029,19 руб.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебные акты обжалуются Обществом только в части взыскания по встречному иску 162 574,30 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам.

Кассационная инстанция проверяет законность принятых судебных актов только в этой части.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2018 по делу N А21-3661/2017 установлено следующее.

После выполнения работ по Контрактам N 342 и 343 Общество направило Интернату по Контракту N 343 акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 1 на 619 313 руб., N 2 на 12 384 руб. и акты о приемке дополнительно выполненных работ от 26.02.2016 N 1 на 15 127 руб., N 2 на 26 708 руб., по Контракту N 342 - акты о приемке выполненных работ от 26.02.2016 N 1 на 974 553 руб., N 2 на 18 458 руб.

Заказчик акты приемки не подписал, ссылаясь в письме от 23.03.2016 N 182 на недостатки выполненных работ в части установки дверных блоков, не предусмотренных сметной документацией.

Заключением судебной экспертизы от 05.03.2018 по делу N А21-3661/2017 подтверждено, что установленные Обществом с нарушением качества дверные блоки не соответствуют условиям Контрактов, требованиям ГОСТов; общая стоимость некачественных дверных блоков с замками и работа по их установке составила 216 003 руб.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что стоимость качественно выполненных Обществом по Контракту N 343 работ составила 457 559 руб., работы сданы Интернату 07.03.2016, по Контракту N 342 - 735 184 руб., работы сданы Интернату 08.03.2016.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку нарушение Обществом требований Контрактов по качеству работ установлено при рассмотрении дела N А21-3661/2017, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Интернатом встречного иска в части взыскания с Общества 162 574,30 руб.

Податель жалобы считает, что по требованию о взыскании 162 574,30 руб. штрафа Интернат пропустил срок исковой давности.

Суд первой инстанции вопрос о пропуске срока исковой давности не рассматривал.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку течение срока началось с даты экспертного заключения по делу N А21-3661/2017 - 05.03.2018. Даже если руководствоваться проведенным Интернатом самостоятельно исследованием от 05.05.2017, срок исковой давности, по мнению апелляционного суда не пропущен.

Кассационная инстанция не может согласиться с данными доводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Порядок приемки выполненных работ регламентирован в пункте 4.9 Контрактов N 342 и 343.

В названном пункте установлена обязанность заказчика в случае отказа от принятия результата выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ установить подрядчику срок для устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 4.17 Контрактов в случае обнаружения дефектов при приемке работ заказчик/заказчик-застройщик составляет распоряжение об устранении дефектов и сроке повторной приемки работ. Акт выполненных работ заказчик/заказчик-застройщик не подписывает до момента устранения выявленных нарушений.

Фактически выполненные 07.03.2018 и 08.08.2018 работы заказчик не принял, акты приемки не подписал. В претензиях от 23.03.2016 N 182 и 183 заказчик указал генеральному подрядчику на наличие недостатков в выполненных работах (Контрактами предусмотрено дверное полотно из дуба, фактически установлено дверное полотно из сосны), потребовал исключения из представленных актов работы по монтажу, а также уменьшения на стоимость дверей общей стоимости выполненных работ.

Кассационная инстанция считает, что именно с 23.03.2016 заказчику стало известно о факте ненадлежащего выполнения работ подрядчиком.

Согласно пункту 4.11 Контрактов в случае мотивированного отказа от приемки результатов выполненных работ или акта (распоряжения) с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения генеральный подрядчик обязан в срок, установленный в указанном акте (распоряжении), устранить замечания/недостатки, произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, представить заказчику повторно подписанные генеральным подрядчиком документы согласно перечню, установленному пунктом 4.8 Контрактов, для принятия заказчиком выполненных работ.

В претензиях от 23.03.2016 N 182 и 183 заказчик не указал срок устранения недостатков, выявленных при приемке работ, поэтому с учетом положений пункта 7.1 Контрактов подрядчику следовало устранить недостатки не позднее 27.03.2016.

По состоянию на 27.03.2016 и в последующем подрядчик выявленные недостатки не устранил.

В соответствии с пунктами 8.4.6 Контрактов отсутствие письменных возражений на выданные заказчиком предписания, распоряжения, претензии означает, что указанные нарушения признаны подрядчиком в полном объеме.

Кассационная инстанция считает, что с 28.03.2016 заказчику стало известно о нарушении его права и с этого момента началось течение срока исковой давности по взысканию штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контрактам.

Встречный иск на взыскание штрафа подан 31.07.2019, то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания с Общества в пользу Интерната 162 574,30 руб. штрафа.

В остальной части постановление апелляционного суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 этой статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция отменяет обжалуемое постановление с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-2021/2019 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Полар-строй" в пользу государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" 162 574,30 руб. штрафа и 2963 руб. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-2021/2019 оставить без изменения.

Взыскать с государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания Калининградской области "Дом-интернат для престарелых и инвалидов "Сосновая усадьба" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Полар-строй" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова Е.В. Боголюбова Н.В. Васильева