Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2020 г. N Ф07-3110/20 по делу N А21-16524/2019

29 сентября 2020 г.

Дело N А21-16524/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.09.2020 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А21-16524/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининградская область, город Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", адрес: 236014, Калининградская область, город Калининград, улица Тенистая Аллея, дом 9, квартира 8, ОГРН 1083925038636, ИНН 3905605181 (далее - Компания, ответчик), о взыскании 90 144 руб. 60 коп. задолженности за потребленную с августа по сентябрь 2019 года электроэнергию, 4 044 руб. 71 коп. пени по состоянию на 17.02.2020 с последующим ее начислением по день фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и не приняли во внимание факт подключения спорного дома по постоянной схеме электроснабжения 08.11.2019, что исключает возможность взыскания с Компании задолженности за август и сентябрь 2019 года. Компания также ссылается на то, что спорная сумма подлежит взысканию с застройщика - общества с ограниченной ответственностью "Даль-Балтикстрой" (далее - ООО "Даль-Балтикстрой") на основании заключенного последним с Обществом договора электроснабжения строительной площадки.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.01.2012 является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Калининградской области согласно приказам Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2011 N 115-01э/11, от 30.11.2011 N 116-15э/11.

Компания по договору от 31.03.2018 является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: города Калининград, улица Красносельска, дом 75 (далее - МКД).

Письмом от 09.01.2019 N ЯЭС/70 Общество направило в адрес Компании для подписания договор энергоснабжения N 199702043.

Компания письмом от 13.02.2019 N 1302/19 отказалась от заключения договора ввиду отсутствия подключения спорного МКД по постоянной схеме электроснабжения.

Общество в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с августа по сентябрь 2019 года поставило в спорный МКД электрическую энергию на общую сумму 90 144 руб. 60 коп. и выставило Компании платежные документы для оплаты.

Направленная Обществом в адрес Компании претензия от 22.10.2018 N ЯЭС/24784 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последней без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства явились основанием для предъявления настоящего иска.

Суды со ссылкой на фактически сложившиеся между сторонами отношения по передаче электрической энергии удовлетворили иск.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) предоставляет гарантирующему поставщику, в том числе документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств, о снабжении электрической энергией которых указано в заявлении о заключении договора, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета.

Согласно пункту 36 Основных положений документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей. Документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с разделом Х настоящего документа.

В силу подпунктов в) и г) пункта 6 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), исполнитель коммунальных услуг для заключения с ресурсоснабжающей организацией договора представляет документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, и документы об установке и приеме в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.

По смыслу приведенных положений договор энергоснабжения заключается с гарантирующим поставщиком при наличии у исполнителя коммунальных услуг документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств и допуск в эксплуатацию приборов учета.

Как следует из материалов дела, энергопринимающие устройства спорного МКД подключены к объектам электросетевого хозяйства 08.11.2019, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 08.11.2019 N Г50-076617-2019, составленным акционерным обществом "Янтарьэнерго" и ООО "Даль-Балтикстрой".

Прибор учета электрической энергии спорного МКД допущен в эксплуатацию 25.10.2019, что подтверждается актом от 25.10.2019 N 5332.

С учетом изложенного следует признать, что вывод судов о сложившихся между сторонами фактических договорных отношений по передаче электрической энергии в августе-сентябре 2019 года не соответствует приведенным нормам и представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, Компания указывала, что в спорный период не исполняла обязанностей исполнителя коммунальных услуг в части снабжения МКД электрической энергией, не предоставляла Обществу показания прибора учета ввиду его отсутствия, не выставляла платежных документов собственникам помещений МКД.

Удовлетворяя иск, суды также сослались на факт ввода спорного МКД в эксплуатацию в соответствием с разрешением Администрации городского округа "Калининград" от 31.12.2015 и отсутствие доказательств того, что указанный объект является "стройплощадкой".

Однако вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Калининграда от 07.09.2017 по делу N 2-2355/2017 установлены факты неисполненного обязательства по подключению МКД к энергоснабжению и виновных действий сетевой организации (акционерное общество "Янтарьэнерго") и застройщика (ООО "Даль-Балтикстрой") в получении разрешения на ввод МКД в эксплуатацию. Названным решением также установлено, что МКД подключен к энергоснабжению по временной схеме как "стройплощадка", в доме не работает лифт, происходят постоянные перебои с электричеством.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, гарантирующий поставщик отказал собственникам помещений спорного МКД в заключении прямых договоров энергоснабжения со ссылкой на отсутствие надлежащего технологического подключения жилого дома к сетям энергоснабжения (том дела 1, лист 51).

При рассмотрении спора Компания также ссылалась на то, что в спорный период поставка электроэнергии в МКД осуществлялась на основании договора энергоснабжения, заключенного Обществом с застройщиком - ООО "Даль-Балтикстрой", который является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Однако приводимые Компанией доводы и представленные ею доказательства не получили никакой оценки судов. Обстоятельства, связанные с наличием (отсутствием) договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и застройщиком, судами также не устанавливались, правовая оценка им не давалась.

Вместе с тем в отзыве на кассационную жалобу Общество подтверждает наличие договора энергоснабжения N 288/9, заключенного с ООО "Даль-Балтикстрой" в отношении спорного МКД.

Не получили никакой оценки судов и доводы Компании о том, что предъявленная ко взысканию сумма задолженности не подтверждена соответствующими доказательствами в части объема и стоимости поставленного ресурса, а из расчета его стоимости подлежат исключению расходы на общедомовые нужды в отношении лифтового оборудования, которое не работало в спорный период.

Приведенные Компанией доводы имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора, однако не получили должной оценки судов.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении делу суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Даль-Балтикстрой";

в порядке, установленном частью 5 статьи 227 АПК РФ, разрешить вопрос о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; при правильном применении норм материального и процессуального права разрешить спор, а также распределить расходы, связанные с подачей кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 28.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А21-16524/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Судья

М.В. Пастухова