Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-5171/20 по делу N А52-5082/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А52-5082/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" Бегунова А.В. (доверенность от 27.12.2019), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" Назмеевой И.О. (доверенность от 15.07.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" на решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А52-5082/2019,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском о взыскании с акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго", адрес: 101000, г. Москва, пер. Огородная Слобода, д. 5а, ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869 (далее - Компания), 13 085 103 руб. 33 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 26.12.2016 N ПСК14/758/16; 3 170 405 руб. 26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 11 570 822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 667 798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 1 514 281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172 005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 19.01.2017; 3 028 562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги; 740 025 руб. 33 коп. процентов за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Компания предъявила Обществу встречный иск - о взыскании 3 028 562 руб. 40 коп. неустойки по вышеуказанному договору по пункту 6.3 за период с 18.09.2017 по 29.11.2019.

Решением суда первой инстанции от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2020 (с учетом определений суда от 27.03.2020, 11.06.2020 об исправлении опечаток), первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу Общества взыскано 13 085 103 руб. 33 коп. задолженности; 5 351 807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 13 085 103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 3 028 562 руб. 41 коп. неустойки; 172 005 руб. 21 коп. неустойки, а также 121 221 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены полностью. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 13 085 103 руб. 33 коп. задолженности; 5 351 807 руб. 26 коп. неустойки за период с 15.01.2019 по 27.02.2020, а с 28.02.2020 неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 13 085 103 руб. 33 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга; 172 005 руб. 21 коп. неустойки, а также 83 078 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с Компании в доход федерального бюджета взыскано 8 821 руб. 90 коп. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить принятые по делу судебные акты в части и принять новый судебный акт - об удовлетворении первоначального иска в части взыскания задолженности в размере 10 160 162 руб. 85 коп. и об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме, решение в части встречного иска оставить без изменения.

Податель жалобы указывает, что стоимость услуги по выносу сетевых объектов согласована сторонами в размере 27 360 683 руб. 60 коп., какие-либо соглашения о повышении стоимости услуги по выносу сетевых объектов до 30 285 624 руб. 08 коп. между сторонами не заключались.

Также заявитель ссылается на то, что договором не предусмотрена ответственность за задержку предварительной оплаты, в связи с чем требование о выплате 172 005 руб. 21 коп. неустойки является незаконным.

Податель жалобы отмечает, что суды необоснованно не снизили заявленную неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (собственник) и Компанией (заинтересованное лицо) заключен договор на оказание услуги от 26.12.2016 N ПСК14/758/16 (далее - Договор), предметом которого является удовлетворение собственником потребности заинтересованного лица в освобождении земельного участка от объектов электроэнергетики, 10-110 кВ по титулу "Строительство ВЛ 330 кВ Новосокольники-Талашкино". Договор содержит элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

Согласно пункту 2.1 Договора услуга выполняется в два последовательных этапа: 1 этап - проектные работы по выносу (ликвидации, демонтажу, монтажу) энергообъектов; 2 этап - вынос энергообъекта (ликвидация, демонтаж, монтаж), фактическое освобождение земельного участка.

В силу пункта 2.2 Договора собственник обязуется выполнить обязательства, определенные в пункте 1.1 Договора, в течение 240 (двухсот сорока) календарных дней с момента поступления предварительной оплаты в размере, указанном в пункте 3.1.1 Договора, на расчетный счет собственника.

В пункте 2.7 Договора стороны согласовали, что стоимость услуг по Договору определяется в два этапа: 1 этап (в соответствии с разработанной в 2014 году сметной документацией) - стоимость принимается ориентировочной, согласно предварительному расчету (приложение N 2) и устанавливается протоколом N 1 предварительного согласования стоимости услуги по договору (приложение N 3); 2 этап (по итогам корректировки проектной документации и прохождения экспертизы) - на основании разработанной проектной документации и устанавливается протоколом N 2 окончательного согласования стоимости услуги по Договору (приложение N 4).

Протоколом N 1 к Договору ориентировочная стоимость установлена в размере 34 401 041 руб. 50 коп.

В силу пункта 3.1 Договора оплата стоимости услуги, оказываемой собственником заинтересованному лицу, производится в следующем порядке: в течение 5-ти рабочих дней с момента заключения Договора заинтересованное лицо уплачивает собственнику предварительную оплату в размере 50% стоимости определенной протоколом N 1. Доплату до 95% от стоимости Договора, определенной протоколом N 2, заинтересованное лицо уплачивает собственнику в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания протокола N 2. В течение 10-ти рабочих дней после подписания акта об оказании услуги заинтересованное лицо оплачивает собственнику оставшуюся часть стоимости договора, определенной протоколом N 2.

В пункте 3.2 Договора предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования заинтересованным лицом денежными средствами, который определяется с момента подписания сторонами документов об оказанных услугах и до момента оплаты услуг, собственник вправе начислить заинтересованному лицу проценты в размере действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом.

Согласно пункту 4.1 Договора собственник передает в установленные настоящим договором сроки заинтересованному лицу результат оказанных услуг по акту об оказании услуги (приложение N 5) в соответствии с требованиями качества, закрепленными в соответствующих нормативно-правовых документах, а также счета-фактуры.

В силу пункта 4.2 Договора заинтересованное лицо в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения от собственника акта об оказании услуги обязано подписать его или направить собственнику мотивированный отказ.

В пункте 6.2 Договора указано, что собственник вправе начислить заинтересованному лицу за нарушение им следующих договорных обязательств: за задержку окончательного (промежуточного) расчета за оказываемую услугу по договору - пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый просрочки; за задержку приемки оказанной услуги свыше 5-ти рабочих дней со дня получения заинтересованным лицом акта об оказании услуги - пени в размере 0,1% от стоимости оказанной услуги по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора.

За нарушение сроков оказания услуг по договору собственнику подлежат начислению пени в размере 0,1% от стоимости просроченного объема оказанной услуги за каждый день просрочки, но не более 10% от окончательной стоимости договора (пункт 6.3 Договора).

Компания оплатила предварительную стоимость в размере 17 200 520 руб. 75 коп. платежным поручением от 19.01.2017 N 735.

Общество 29.06.2018 направило Компании протокол N 2 окончательного согласования стоимости услуги по Договору в размере 30 285 624 руб. 08 коп., акт об оказании услуги от 25.12.2017, счет-фактуру от 22.06.2018 N 76-000000000002314. Письмо получено Компанией 13.07.2018.

Компания 28.12.2018 подписала протокол N 2 согласования окончательной стоимости услуг.

Срок подписания или направления мотивированного отказа от принятия услуг - 17.07.2019 включительно.

В установленный Договором срок Компания акт об оказании услуги и мотивированный отказ не представила, оплату не произвела.

Общество 17.04.2019 направило Компании претензию с требованием об оплате задолженности и неустойки за нарушение обязательств по Договору.

Претензия оставлена Компанией без ответа и удовлетворения.

По расчету Общества, задолженность Компании по Договору составила 13 085 103 руб. 33 коп.

Общество начислило и предъявило Компании 3 170 405 руб. 26 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 11 570 822 руб. 12 коп. за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 667 798 руб. 01 коп. неустойки от суммы задолженности в размере 1 514 281 руб. 21 коп. за период с 01.08.2018 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической уплаты долга; 172 005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 19.01.2017; 3 028 562 руб. 41 коп. неустойки за задержку приемки оказанной услуги; 740 025 руб. 33 коп. процентов за период с 15.01.2019 по 15.10.2019, а с 16.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Компания обратилась в суд со встречным иском - о взыскании с Общества 3 028 562 руб. 40 коп. неустойки по пункту 6.3 Договора за период с 18.09.2017 по 29.11.2019 исходя из установленного ограничения не более 10% от окончательной стоимости договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами договорных обязательств явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные исковые требования удовлетворили частично, встречные исковые требования - полностью.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав условия заключенного сторонами Договора, суды пришли к обоснованному выводу, что он является смешанным и содержит в себе элементы договора подряда и элементы договора оказания.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили довод подателя жалобы о неправильном определении цены договора и стоимости услуг, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании условий Договора без учета всех последующих действий сторон.

Согласно материалам дела Общество 13.07.2018 вручило Компании акт оказания услуг от 25.12.2017, протокол N 2 окончательного согласования стоимости услуг по Договору, счет-фактуру. Компания акт не подписала, мотивированного отказа в установленный пунктом 4.2 Договора срок Обществу не направила.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что акт об оказании услуг от 25.12.2017 соответствует форме и содержанию требованиям, установленным приложением N 5 к Договору, в нем отражены как стоимость выполненных работ, так и их объем, и наименование, которые соответствуют предмету Договора. Компания не доказала, что функции, установленные к исполнению Обществом, осуществлены другим исполнителем, не подтвердила, что к оплате предъявлены фактически не выполненные Обществом работы (услуги), не представила доказательств того, что выполненные работы не соответствуют исходным данным, невозможности использования результата выполненных Обществом работ. Помимо акта выполненных работ, Обществом приведены доказательства, подтверждающие осуществление возложенных на него функций по Договору, и потребительскую ценность их для Компании. Общество 25.12.2017 завершило переустройство вышеуказанных линий. Выполнение работ подтверждается: актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 N 75-0039 (реконструкция ВЛ-110кВ Малаховская-2); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 N 75-0040 (реконструкция ВЛ-110 Кв Сиверстская-2); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 N 75-0078 (техперевооружение ВЛ-10 кВ ф. 167-04); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 20.12.2017 N 75-0011 (реконструкция ВЛ-35кВ Усвятская-3); актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 25.12.2017 N 75-0038 (реконструкция ВЛ-110 кВ Невельская-1,2). На основании актов осмотра электроустановок от 27.12.2017 N 34-6687/АО, N 34-6685/АО, N 34-6683/АО, N 34-6684/АО и N 34-6686/АО Северо-Западное управление Ростехнадзора 27.12.2017 выдало разрешения на допуск переустроенных линий в эксплуатацию.

Поскольку Общество представило в материалы дела доказательства, подтверждающие фактическое переустройство энергообъектов и введение в эксплуатацию линий электропередач, цель Договора достигнута, суды пришли к правомерному выводу, что Компания обязана оплатить стоимость работ (услуг) по Договору, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования первоначального иска о взыскании задолженности по Договору.

Учитывая то, что окончательная стоимость услуг согласовывается сторонами в протоколе N 2, который подписан Компанией 28.12.2018 без замечаний и скреплен печатью, а также в акте оказанных услуг, суды правомерно отклонили доводы подателя жалобы о предъявлении ему к оплате необоснованной стоимости.

Поскольку Компания перечислила Обществу предварительную оплату по Договору платежным поручением от 19.01.2017 N 735, Компания допустила просрочку оплаты предварительного платежа.

Учитывая тот факт, что стороны согласовали как промежуточные сроки внесения оплаты, так и право Общества на начисление неустойки за нарушение сроков оплаты любого из платежей по Договору, суды пришли к обоснованному выводу, что требование Общества о начислении Компании 172 005 руб. 21 коп. неустойки за период с 10.01.2017 по 19.01.2017 за просрочку оплаты предварительного платежа в размере 17 200 520 руб. 75 коп.

Представленный Обществом в материалы дела расчет задолженности и неустойки проверен судами и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также о необоснованном неприменении судами статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 05.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А52-5082/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская