Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-8637/20 по делу N А05-13811/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А05-13811/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Кравченко Т.В.

рассмотрев 23.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пономарева Виктора Степановича, Наквасина Ильи Владимировича и Шерягина Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А05-13811/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "СК-Перспектива" о признании акционерного общества "Память" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Индивидуальный предприниматель Прокопчук Евгений Юрьевич 10.12.2019 обратился в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 6 159 936 руб.

Определением от 16.12.2019 указанное заявление принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве Общества.

Определением от 16.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Кирилюк Валентин Николаевич.

Определением от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020, требование индивидуального предпринимателя Прокопчука Е.Ю. признано обоснованным и включено в Реестр в заявленном размере.

В кассационной жалобе Пономарев Виктор Степанович, Наквасин Илья Владимирович и Шерягин Сергей Александрович просят отменить определение от 20.03.2020 и постановление от 09.06.2020 и принять новый судебный акт - об удовлетворении требования Прокопчука Е.Ю. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Податели жалобы указывают на то, что действия Прокопчука Е.Ю. при выдаче займов на условиях, установленных договорами займа, и при их истребовании, свидетельствуют о предоставлении кредитором Обществу компенсационного финансирования под влиянием контролирующего должника лица в условиях кризиса.

В отзыве индивидуальный предприниматель Прокопчук Е.Ю. просит оставить определение от 20.03.2020 и постановление от 09.06.2020 без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2020 рассмотрение кассационной жалобы Пономарева В.С., Наквасина И.В. и Шерягина С.А. отложено на 11 час 30 мин 23.09.2020.

Определением председателя первого судебного состава суда от 23.09.2020 произведена замена судьи Мирошниченко В.В., ранее участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы, на судью Кравченко Т.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Прокопчук Е.Ю. (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договоры процентного займа от 14.10. 2015 N 38, от 26.11.2015 N 44, от 28.12.2015 N 46, от 25.01.2016 N 47. по условиям которых займодавец предоставил заемщику заем в размере 6 404 000 руб. под 2% годовых.

Общество возвратило Прокопчуку Е.Ю. 260 064 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.10.2019 по делу N А05-8511/2019 с Общества в пользу Прокопчука Е.Ю. взыскана задолженность по указанным договорам в размере 6 143 936 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 000 руб..

Ссылаясь на то, что должник не исполнил принятые на себя обязательства по договорам займа, Прокопчук Е.Ю. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал требование заявителя обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Прокопчук Е.Ю. в установленный в статье 71 Закона о банкротстве срок обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, заявленные им требования основаны на обязательствах должника, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, содержащегося в части 1 статьи 16 АПК РФ и предусматривающего, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником. В рамках настоящего спора таких обстоятельств судами не установлено.

Суды не усмотрели оснований для понижения очередности удовлетворения требования заявителя при правильном применении разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Суды установили, что в период с 18.07.2014 по 25.01.2016 Прокопчук Е.Ю. приобрел 119 акций должника и на момент рассмотрения спора ему принадлежало 12,9 % акций Общества, при этом заявитель не являлся руководителем должника, членом исполнительного органа Общества, не входил в одну группу с должником

Изложенное обусловило вывод судов о том, что заявитель не являлся контролирующим Общество лицом.

Суды также указали на отсутствие оснований полагать, что предоставление займов осуществлялось с целью уклонения от обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом и нарушило права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника.

Оснований не согласиться с названными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Ссылаясь на корпоративный характер долга, податели жалобы проигнорировали тот факт, что их аналогичные требования уже включены в Реестр.

Несогласие подателей жалобы с произведенной судами оценкой не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу N А05-13811/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пономарева Виктора Степановича, Наквасина Ильи Владимировича и Шерягина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая Т.В. Кравченко