Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-3759/20 по делу N А56-81467/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-81467/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от Федеральной таможенной службы Куряковой А.С. (доверенность от 31.12.2019), от Санкт-Петербургской таможни Мацугина С.С. (доверенность от 27.12.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-81467/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 212, лит. А, оф. 8017, ОГРН 1177847096789, ИНН 7810670743 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, корп. А, Б, ОГРН 1047703033300, ИНН 7703381225 (далее - Росприроднадзор), и Федеральной таможенной службе, адрес: 121087, Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), о взыскании 291 000 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургская таможня, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Департамент), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, адрес: 123995, Москва, Большая Грузинская ул., д. 4/6, 1, ОГРН 1027700221450, ИНН 7710256289 (далее - Министерство).

Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 производство по делу N А56-81467/2019 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 22.06.2020 определение от 26.11.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 26.11.2019 и постановление от 22.06.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, поскольку в рамках настоящего дела и дела N А56-14467/2018 заявлены различные требования, имеющие разные предмет и основания иска. Общество указывает, что по настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде платежа на сумму 291 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 11.07.2016 N 618, а в деле N А56-14467/2018 требование о возмещении ущерба по указанному платежному поручению не рассматривалось. Кроме того, Общество считает, что судьей апелляционного суда не исполнена обязанность по самоотводу, что привело к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции в незаконном составе.

В отзыве на кассационную жалобу ФТС просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения, считая содержащиеся в ней доводы несостоятельными.

В судебном заседании представители ФТС и Таможни возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, Росприроднадзор, Департамент и Министерство, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и компанией "Eesti Energia Narva Elektrijaamad AS", Эстония (продавец) 14.01.2010 заключен внешнеторговый договор купли-продажи N 0019-10 (далее - договор), согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает сожженный сланец (электрофильтровая сланцевая зола) согласно приложению N 1 к договору.

В связи с тем, что таможенным представителем Общества для таможенного оформления по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10210200/110716/0007558, 10210200/110716/0007561 на Санкт-Петербургский таможенный пост (далее - таможенный пост) представлен товар (сланцевая зола), ввезенный по данному договору в отсутствие документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений (право на трансграничное перемещение отходов), таможенным постом приняты решения об отказе в выпуске данных товаров на основании пункта 1 статьи 201 Таможенного кодекса Таможенного союза.

Общество, полагая, что в результате незаконных действий Росприроднадзора, выраженных в адресованном ФТС письме от 20.06.2016 N ОД-08-01-29/11929, таможенный пост, необоснованно руководствуясь данной позицией, принял решения об отказе в выпуске спорных товаров, направило в адрес ФТС и Росприроднадзора претензии с требованием о возмещении за счет средств федерального бюджета 5 228 746 руб. 19 коп. ущерба (в том числе расходы по оплате штрафов, простоев, услуг по отправке и таможенному оформлению, займов и прочее) и 183 302 506 руб. упущенной выгоды (которую истец получил бы, если бы его деятельность не была неправомерно приостановлена).

Поскольку требования в добровольном порядке ответчиками не были удовлетворены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении 571 389 руб. 27 коп. ущерба (291 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 11.07.2016 N 618, 280 389 руб. 27 коп., перечисленных по платежному поручению от 29.07.2016 N 682).

Указанный иск являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14467/2018.

В ходе рассмотрения данного дела Общество, уточнив в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования, просило взыскать с ответчиков ущерб в виде платежа на сумму 280 389 руб. 27 коп., перечисленного по платежному поручению от 29.07.2016 N 682.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-14467/2018 Обществу в удовлетворении иска отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Общество вновь просило взыскать с тех же ответчиков ущерб в виде платежа на сумму 291 000 руб., перечисленного по платежному поручению от 11.07.2016 N 618.

Суд первой инстанции, установив тождественность исков по делу N А56-14467/2018 и заявленного в рамках данного спора, прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Тождественность исков определяется при одновременном совпадении сторон спора, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Как установлено судами и следует из материалов дела, по делу N А56-14467/2018 и по настоящему делу истцом на основании статей 15, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявлено к ответчикам материально-правовое требовании о взыскании ущерба, причиненного Обществу неправомерными действиями Росприроднадзора и ФТС по невыпуску товаров по декларациям на товары N 10210200/110716/0007558 и N 10210200/110716/0007561, связанные с оплатой услуг в общей сумме 571 389 руб. 27 коп., оказанных обществом с ограниченной ответственностью "ЛЦЛТ" (далее - ООО "ЛЦЛТ") по договору от 01.10.2012 N 2/09 о транспортно-экспедиционном обслуживании.

При рассмотрении дела N А56-14467/2018 Общество не изменяя ни предмет, ни основание иска, в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшило размер требования о взыскании ущерба с 571 380 руб. 27 коп. до 280 389 руб. 27 коп., уплаченных ООО "ЛЦЛТ" по счетам от 25.07.2016 N 1387 и N 1388 платежным поручением от 29.07.2016 N 682.

Во взыскании этой суммы ущерба с Росприроднадзора Обществу отказано вследствие отсутствия причинно-следственной связи между действиями указанного органа и причиненным ущербом, а по отношению к ФТС - в связи с недоказанностью самого факта причинения ущерба и его размера.

По настоящему делу истец, основываясь на тех же обстоятельствах, связанных с неправомерными действиями Росприроднадзора и ФТС по невыпуску товаров по спорным декларациям, вновь просил взыскать с ответчиков 571 380 руб. 27 коп. ущерба, связанного с оплатой счетов ООО "ЛЦЛТ" по договору от 01.10.2012 N 2/09, уменьшив впоследствии размер исковых требований до 291 000 руб., составляющих предварительную 50% оплату тех же услуг экспедитора на основании счетов от 04.07.2016 N 1350 и от 08.07.2016 N 1363 по платежному поручению от 11.07.2016 N 618.

При этом истец полагает, что оплата денежных средств ООО "ЛЦЛТ" в сумме 291 000 руб. по тем платежным документам, которые не были предметом исследования судов при рассмотрении дела N А56-14467/2018 является достаточным основанием для предъявления нового иска к ответчикам.

Однако суды, оценив представленные в материалы настоящего дела документы, обоснованно признали, что предварительная оплата по иному платежному поручению тех же транспортно-экспедиционных услуг ООО "ЛЦЛТ" в сумме 291 000 руб., на которую истцом ранее был снижен размер иска к тем же ответчикам, изменением основания иска не является, поскольку истцом уже реализована в арбитражном деле N А56-14467/2018 свобода распоряжения объектом спора и свобода распоряжения процессом, связанными со взысканием ущерба, причиненного Обществу неправомерными действиями Росприроднадзора и ФТС по невыпуску товаров по декларациям на товары N 10210200/110716/0007558 и N 10210200/110716/0007561.

То обстоятельство, что истцом при рассмотрении дела N А56-14467/2018 предварительный платеж, выполненный на основании счетов ООО "ЛЦЛТ", не был предметом исследования судов, не отменяет тождества исков.

Поскольку право на судебное разрешение спора (право на судебную защиту) по предмету, касающемуся взыскания с ответчиков ущерба, связанного с оплатой услуг ООО "ЛЦЛТ", по обстоятельствам, вытекающим из неправомерных действий Росприроднадзора и ФТС (основание иска) было осуществлено Обществом в состоявшемся ранее судебном процессе, суды, установив тождество исков, рассмотренного в деле N А56-14467/2018 и заявленного по настоящему делу, правомерно прекратили производство по делу N А56-81467/2019 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суды верно исходили из того, что дело, практически тождественное ранее рассмотренному делу по иному иску, не может быть рассмотрено по существу и в полном объеме.

В данном случае истец под видом нового иска, по сути, пытается пересмотреть в неустановленном процессуальным законом порядке вынесенное по его требованиям вступившее в законную силу решение арбитражного суда по другому делу.

Довод подателя жалобы о том, что в силу пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ в составе апелляционного суда не мог участвовать в рассмотрении настоящего спора судья Трощенко Е.И., поскольку ранее этот судья принимал участие в рассмотрении дела N А56-14474/2018, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 21 АПК РФ предусмотрены основания, по которым судья арбитражного суда не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в частности, если судья делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункт 7 части 1 статьи 21 АПК РФ). По смыслу положений пункта 7 части 1 статьи 21 АПК РФ основанием для отвода судьи является оценка им по существу рассматриваемого дела вне рамок судебного процесса. При этом к публичным заявлениям относятся выступления в средствах массовой информации, публикация статей, интервью, выступление перед аудиторией, где давалась оценка рассматриваемому делу, включая оценку доказательств и обстоятельств дела, предрешение исхода дела.

Между тем на такие обстоятельства Общество в кассационное жалобе не ссылается, на наличие иной личной заинтересованности судьи в исходе дела истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не указывалось, отвод судье не заявлялся.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 21 АПК РФ, на наличие которых ссылается Общество, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Учитывая, что дело рассмотрено судами в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А56-81467/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофЦемент-Вектор" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева