Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9113/20 по делу N А66-7111/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А66-7111/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" Смирновой Т.О. (доверенность от 01.07.2019),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-7111/2019,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Молоко", адрес: 172384, Тверская обл., г. Ржев, ул. Вокзальная, д. 42, ОГРН 1026901850326, ИНН 6937000025 (далее - общество "Молоко"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт", адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25, ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075 (далее - общество "АтомЭнергоСбыт"), о взыскании 585 812 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество "Вымпел-коммуникации" (далее - общество "Вымпелком") и публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - общество "МРСК").

Решением суда от 12.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.05.2020, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Молоко", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды применили закон, не подлежащий применению, и необоснованно проигнорировали представленные доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "АтомЭнероСбыт" просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "АтомЭнегоСбыт" не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество "АтомЭнергоСбыт" (гарантирующий поставщик) и общество "Молоко" (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 69600116 (для потребителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых в границах балансовой принадлежности составляет менее 670 кВт; далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

Определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в приложении N 3 к Договору приборов учета электрической энергии (мощности) (пункт 3.2).

Согласно приложению N 3 электроэнергия поставляется в следующие точки:

ТП1 - ТП N 82 N 14 (ф. N 3, г. Ржев, ул. Вокзальная, д. 42), прибор учета N 01004024;

ТП2 - ТП N 83 N 3 (котельная, г. Ржев, ул. Вокзальная, д. 42), прибор учета N 143236;

ТП3 - ТП N 131 N 3 (ф. N 14, г. Ржев, ул. Вокзальная, д. 42), прибор учета N 01002912.

Расчеты за поставленную электроэнергию согласно указанному приложению осуществляются путем суммирования объемом по каждому прибору учета (ТП1 + ТП2 + ТП3).

На основании договора от 05.05.2004 N 181-Р на территории истца размещено оборудование правопредшественника общества "Вымпелком" - базовая станция сотовой радиотелефонной связи N 2014. Пунктом 2.1.2 указанного договора истец обязался обеспечить возможность подключения оборудования к электропитанию напряжением 380 вольт, максимальной мощностью 15 кВт с указанием места подключения в распределительном щите. Согласно пункту 2.2.8 договора общество "Вымпелком" обязалось производить расчет за потребляемую электроэнергию с энергоснабжающей организацией г. Ржева.

Как указывает истец, оборудование общества "Вымпелком" присоединено к сетям общества "Молоко" на основании разрешения от 13.05.2004 N 528/297-21 на присоединение 15 кВт мощности для электроснабжения базовой станции сотовой связи по адресу: г. Ржев, ул. Вокзальная, д. 42, выданного обществу "Вымпелком" Ржевскими электрическими сетями (филиалом открытого акционерного общества "Тверская энергетическая система).

Объем потребленной обществом "Вымпелком" электроэнергии фиксируется принадлежащим этому обществу прибором учета N 008841059006238 и оплачивается последним обществу "АтомЭнергоСбыт" по договору электроснабжения от 01.04.2014 N 6980000108.

Эти обстоятельства в ходе рассмотрения дела подтвердило общество "Вымпелком".

Истец утверждает, что потребляемая обществом "Вымпелком" с 2004 года электроэнергия учитывалась прибором учета N 01004024 (по точке ТП1) и не вычиталась из общего потребления обществом "Молоко" по Договору.

Обществом "Молоко" и обществом "АтомЭнергоСбыт" 21.02.2019 заключено дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым с 01.02.2019 в приложение N 3 внесены изменения: из суммарного объема по каждой точке учета ТП1 + ТП2 + ТП3 вычитается потребление общества "Вымпелком" по прибору N 008841059006238.

Ссылаясь на то, что в период с марта 2016 по январь 2019 года ответчик дважды получил плату за электроэнергию, потребленную обществом "Вымпелком", истец обратился к обществу "АтомЭнергоСбыт" с претензией от 28.03.2019.

По данным, представленным обществом "Вымпелком", им в период с марта 2016 по январь 2019 года по прибору учета N 008841059006238 оплачено ответчику 93 924 кВт/ч электроэнергии.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды отказали обществу "Молоко" в удовлетворении требований, признав ненадлежащим доказательством представленный истцом акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.02.2019, составленный абонентом и субабонентом, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт опосредованного присоединения третьего лица к сетям сетевой организации.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 307, 421, 422, главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике в его первоначальной редакции технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

В настоящем случае технологическое присоединение базовой станции сотовой связи третьего лица к сетям было произведено в мае 2004 года, до вступления в силу Правил недискриминационного доступа, Правил технологического присоединения и Основных положений, а потому договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не заключался, акт об осуществлении технологического присоединения не составлялся. Ссылку судов на указанные нормативные акты следует признать ошибочной.

В то же время наличие у общества "Вымпелком" договора с истцом от 05.05.2004 N 181-р, разрешения от 13.05.2004 N 528/297-21 на присоединение 15 кВт мощности для электроснабжения базовой станции сотовой связи по адресу: г. Ржев, ул. Вокзальная, д. 42, и договора энергоснабжения от 01.04.2014 N 6980000108 с обществом "АтомЭнергоСбыт" свидетельствуют о надлежащем технологическом присоединении потребителя электрической энергии к сетям, которое в силу пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике носит однократный характер.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец мотивирует тем, что потребляемая обществом "Вымпелком" электроэнергия учитывается прибором учета N 01004024 (по точке ТП1) и в спорный период ее объем не вычитался из общего потребления обществом "Молоко" по Договору. То есть электроэнергию, потребляемую базовой станцией сотовой связи, оплачивал как истец, так и общество "Вымпелком".

Возражая на требования, общество "АтомЭнергоСбыт" ссылалось на согласованные с обществом "Молоко" условия Договора о порядке оплаты ресурса. Между тем, условия договора должны соответствовать требованиям закона (статьи 539 - 545 ГК РФ, статья 3 Закона об электроэнергетике) и по общему правилу не допускать возможности получения энергоснабжающей организацией платы за электроэнергию в объеме большем поставленного.

В настоящем случае общество "АтомЭнергоСбыт" является экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка энергоснабжения, а потому должно было доказать, что в заявленный период схема электроснабжения истца и третьего лица не предполагала учет потребляемой обществом "Вымпелком" электроэнергии прибором учета общества "Молоко".

Также обществу "АтомЭнергоСбыт" следовало представить доказательства изменения схемы электроснабжения истца и третьего лица и привести причины, по которым оно 21.02.2019 заключило с истцом дополнительное соглашение к Договору и согласилось из суммарного объема по каждой точке учета ТП1 + ТП2 + ТП3 вычитать потребление общества "Вымпелком" по прибору N 008841059006238.

Не представив соответствующие доказательства, общество "АтомЭнергоСбыт" должно нести все риски, связанные с этим, в пользу слабой стороны, которой в данном случае является истец.

Таким образом, поскольку суды при рассмотрении спора неправильно применили нормы материального права, не установили значимые для разрешения спора обстоятельства, нарушили правила оценки доказательств и в связи с этим пришли к неправильным выводам, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить обществу "Вымпелком" представить договор энергоснабжения от 01.04.2014 N 6980000108, а ответчику - доказательства в обоснование возражений. Поскольку составленный истцом и обществом "Вымпелком" акт от 15.02.2019 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не имеет правового значения для разрешения спора, тогда как в отношения сторон необходимо внести правовую определенность, суду следует обсудить вопрос о проведении лицами, участвующими в деле, комиссионного обследования точки присоединения общества "Вымпелком" к электрической сети, после чего оценить представленные доказательства, принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 по делу N А66-7111/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова