Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2020 г. N Ф07-9705/20 по делу N А56-112349/2019

30 сентября 2020 г.

Дело N А56-112349/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Пастуховой М.В. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" Денежкиной М.И. (доверенность от 04.09.2020),

рассмотрев 30.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-112349/2019,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Польников Станислав Витальевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Страховое общество), о взыскании 923 356 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Решением суда от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.06.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Польников С.В., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, иск удовлетворить. Податель жалобы считает обоснованным требование о взыскании с ответчика страхового возмещения, поскольку страхового случай наступил. По мнению арбитражного управляющего, факт добровольного погашения причиненных им убытков не лишает его права на получение страхового возмещения. Истец отмечает, что ответчиком не представлены доказательства наличия в действиях арбитражного управляющего признаков противоправности.

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Страхового общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Истец уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Польников С.В. на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.02.2016 по делу N 65-20683/2015 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью СК "Рось" (далее - Общество).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по указанному делу признаны незаконными действия конкурсного управляющего Польникова С.В., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Суд обязал конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника 1 023 568 руб. 50 коп., израсходованных на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "А-Клуб" (920 000 руб.) и направленных на возмещение расходов на проезд и проживание арбитражного управляющего в гостинице (103 568 руб. 50 коп.).

Платежными поручениями от 09.04.2019 N 954139, от 15.04.2019 N 980460, от 16.04.2019 N 985513 Польников С.В. возвратил должнику 923 356 руб. 50 коп.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ответственность Польникова С.В. в период осуществления полномочий арбитражного управляющего Обществом была застрахована в Страховом обществе по договорам обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 20.01.2017 N КР158843-29-17 сроком действия с 21.01.2017 по 20.01.2018 и от 16.01.2018 N КР171401-29-18 сроком действия с 21.01.2018 по 20.01.2019.

Согласно пунктам 2.1 договоров страхования объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Страховым случаем по договорам страхования является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 договоров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве, Польников С.В. обратился в Страховое общество с заявлением о возмещении ему 923 356 руб. 50 коп., считая страховой случай наступившим.

Страховое общество письмом от 18.06.2019 N 891 отказало истцу в выплате, указав на наличие вины арбитражного управляющего в нарушении требований Закона о банкротстве.

Не согласившись с отказом, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении требований, согласившись с возражениями ответчика о том, что действия арбитражного управляющего не отвечали требованиям разумности и законности, что было установлено в определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.08.2018 по делу N А65-20683/2015.

Проверив материалы дела, изучив приведенные в жалобе доводы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве является обязательным.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Факт необоснованного расходования арбитражным управляющим Польниковым С.В. денежных средств должника в ходе осуществления им обязанностей конкурсного управляющего Обществом в период действия договоров страхования установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В то же время пунктом 1 статьи 963 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 названной статьи.

Согласно пункту 11.6 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, страховщик вправе отказать в страховой выплате, если в течение действия договора страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер к уменьшению возможных убытков.

Арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с выполнением им его прямых обязанностей. Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что согласившись на утверждение в качестве конкурсного управляющего должником, арбитражный управляющий должен осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей конкурсного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. При этом недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что действия Польникова С.В. были направлены не на защиту и соблюдение интересов должника, а на уклонение от личного исполнения обязанностей в процедуре банкротства, необоснованное и незаконное расходование конкурсной массы должника, что не отвечает требованиям заботливости, добросовестности и порядка, установленного Законом о банкротстве, а потому признаются совершенными умышленно.

Установив умышленный характер действий истца, повлекших причинение убытков, и направленность этих действий в том числе на извлечение им собственной выгоды, суды отказали в иске.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Суды верно указали, что в данном случае у Страхового общества отсутствует безусловная обязанность выплатить страховое возмещение. Такая безусловная обязанность имеется лишь в случае обращения выгодоприобретателей по договору страхования (кредиторов или самого должника) с требованием о выплате возмещения. Если же с требованием о выплате возмещения обратился страхователь, возместивший убытки, страховщик вправе возражать и отказать в выплате возмещения в связи с наличием в действиях арбитражного управляющего умысла.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А56-112349/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Польникова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова